Ухвала суду № 44350991, 25.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5235/15 Справа № 175/2487/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, а ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року постановлено ухвалу про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд обґрунтовано зупинив провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, згідно якого суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Наведені в скарзі доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для зупинення провадження по справі не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і не спростовують правильність висновків суду про необхідність зупинення провадження з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: