Ухвала суду № 44350984, 31.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1047/13 Справа № 412/14805/12 Головуючий у 1 й інстанції - Галічй В.М. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

головуючого -

суддів:

при секретарі

Макарова М.О.

Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.

Завідонової К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконнаню, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року ним було виконано у добровільному порядку та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 03 серпня 2012 року, у зв'язку з чим просив визнати виконавчий лист №2-4767/2011, що виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договорами банківського вкладу в сумі 858888 грн. 59 коп., а також просив зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Золотарьова В.Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №27542857 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та виконавчий лист №2-4767/2011, виданий 04 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, - визнано таким, що не підлягає виконанню, а також заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-4767/2011 в рамках виконавчого провадження ВП №27542857 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_6 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договорами банківського вкладу скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам цивільної справи й порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що 03 серпня 2012 року боржником ПАТ КБ «ПриватБанк» самостійно було перераховано на користь стягувача ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 858888 грн. 99 коп.., що підтверджується меморіальним ордером від 03 серпня 2012 року, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом визначеного ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строку для самостійного виконання боржником вимог виконавчого документа, виконав його шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача ОСОБА_6

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Судом встановлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, за яким позов задоволено та 04 липня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_6 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN2600705913347 від 19 травня 2009 року в розмірі - 65279 грн. 13 коп., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN01000704855961 від 18 грудня 2008 року в розмірі 724990 грн. 73 коп., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN26000705913316 від 19 травня 2009 року в розмірі 65279 грн. 13 коп., у рахунок повернення судових витрат - 3340 грн., а всього 858888 грн. 99 коп. (а.с. 132 т.1, а.с. 6, 23 т.3).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до меморіального ордеру №1 від 03 серпня 2012 року грошова сума в розмірі 858888 грн. 99 коп. була перерахована ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_1 цього ж банку та одержувачем цих коштів зазначено ОСОБА_6.(а.с. 9 т.3).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, фактично вищевказані грошові кошти ОСОБА_6 не отримав, оскільки на рахунок, на якому знаходяться ці кошти, накладено арешт, про що зазначили і сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, суд першої інстанції не встановив у зв'язку з чим вищевказані грошові кошти, поза волі стягувача ОСОБА_6 та вимог державного виконавця, були перераховані ПАТ КБ «ПриватБанк» саме на рахунок НОМЕР_1, який знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк», а згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язаний був самостійно виконати вимоги виконавчого документу та перерахувати вищевказані грошові кошти на р/р 37315001010757 МФО 805012 ГУДКУ в Дніпропетровській області ОКПО 34984523, одержувач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 6,7 т.3).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що боржник ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувавши присуджену грошову суму на рахунок у своєму ж банку не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги державного виконавця про необхідність перерахування вказаної грошової суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про належне добровільне виконання рішення суду, а суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді