Ухвала суду № 44350992, 25.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4771/15 Справа № 201/4030/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2013 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Гоголя з вул. Паторжинського ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, не дав дорогу та скоїв зіткнення з його автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, у зв'язку з чим постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно - правова відповідальність водія автомобіля Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Українська охороно - страхова компанія", останньому 07 жовтня 2013 року було направлено заяву про ДТП з відповідними документами, яка була отримана ним 09 жовтня 2013 року, та 14 жовтня 2013 року за участю ОСОБА_3, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 і незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. було проведено огляд пошкодженого автомобіля Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, та складено висновок експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку № 3610/13/13 від 30 жовтня 2013 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, становить 59 206,41 грн., а після спливу встановленого законом 90 денного строку на здійснення оплати по страховому відшкодуванню ним 08 лютого 2014 року було направлено на адресу відповідача лист - вимогу від 07 лютого 2014 року, яка отримана відповідачем 10 лютого 2014 року, але до теперішнього часу відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування.

З таких підстав та уточнивши свої позовні вимоги в ході судового розгляду справи позивач просив суд стягнути з відповідача 49 000 грн. заборгованість за виплатою по страховому відшкодуванню, 12 249,67 грн. пені за прострочення виплат по страховому відшкодуванню за страховою подією у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 663,32 грн. 3% річних від простроченої суми, 2 000 грн. судових витрат на праву допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року стягнуто з відповідача на користь позивача 49 000 грн. страхового відшкодування, 12 249,67 грн. пені за прострочення виплат по страховому відшкодуванню за страховою подією у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 2 000 грн. витрат на правову допомогу, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 612,49 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" просить змінити рішення суду в частині стягнення з нього 12 249,67 грн. пені за прострочення виплат по страховому відшкодуванню, стягнувши з нього 9 820,13 грн. пені, та відмовити в задоволення вимог про стягнення з нього 2 000 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22.1. Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35.1. Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно ст. 36.2. Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до 36.5. Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2013 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Гоголя з вул. Паторжинського ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем позивача - Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, у зв'язку з чим постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві "Українська охороно - страхова компанія" та згідно п. 2 Полісу №АВ/9922568 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого з визначенням суми франшизи - 1 000 грн., тому 07 жовтня 2013 року позивачем було направлено страховій компанії заяву про ДТП з відповідними документами, яка була отримана 09 жовтня 2013 року, тобто відповідач зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування до 08 січня 2014 року.

14 жовтня 2013 року за участю ОСОБА_3, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 та незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. було проведено огляд пошкодженого автомобіля Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, та складено висновок експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку № 3610/13/13 від 30 жовтня 2013 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, становить 59 206,41 грн., а за результатами проведеного огляду пошкодженого автомобіля Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, було складено звіт № 070/14 від 14 лютого 2014 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, складає 23 282,58 грн., у зв'язку з чим ухвалою суду від 10 червня 2014 року було призначено автотоварознавчу експертизу та 01 грудня 2014 року повторно призначено судову автотехнічнку експертизу, після чого 03 лютого 2015 року надано висновок судового експерта автотоварознавця про визначення матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ № 4404-14, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, складає 88 219,83 грн., а вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, що підлягає заміні, складає 154 880,39 грн..

Після спливу 90 денного строку на здійснення оплати по страховому відшкодуванню 08 лютого 2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист - вимогу від 07 лютого 2014 року, яка відповідачем 10 лютого 2014 року отримана, але виплата страхового відшкодування не здійснена.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 12 249,67 грн. пені за прострочення виплат по страховому відшкодуванню з 08.01.14 року по 25.02.15 року та 2 000 грн. витрат на правову допомогу, керуючись названими нормами Закону.

Доводи Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" в апеляційнійскарзі про отримання ним заяви від позивача з відповідними документами лише 07 лютого 2014 року спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням щодо отримання ним такої заяви 09 жовтня 2013 року (т. 1, а. с. 6 - 7), тому відповідно до норм діючого законодавства відповідач зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування до 08 січня 2014 року, з чого правильно виходив суд, стягуючи суму пені за прострочення виплат по страховому відшкодуванню, а посилання скаржника на безпідставне стягнення з нього витрат на правову допомогу без розрахунку такого розміру і відповідної ухвали суду про допуск до участі у справі представника позивача не може бути прийняти до уваги, оскільки в підтвердження неправильності визначеної судом суми таких витрат відповідачем ніякого свого розрахунку не надано та, як вбачається з матеріалів справи, представники позивача ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приймали участь у цій справі як адвокати на підставі довіреності від 14.05.2014 року, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю і договору № 8-19/14 від 05.02.2014 року, за яким ОСОБА_2 сплатила 2 000 грн. за правову допомогу згідно квитанцій від 06.05.2014 року та 15.05.2014 року, актів про надання послуг правової допомоги від 30.10.2014 року та 15.05.2014 року із зазначенням в них відповідних розрахунків (т. 1, а. с. 39 - 42, 110 - 115).

Доводи щодо незаконності рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 49 000 грн. страхового відшкодування в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: