Рішення № 44348008, 19.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - ц/796/1968/2015р. Головуючий у І інстанції Мицик Ю.С.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"(далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2007 року з ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL-004/433/2007 , за яким йому надано кошти в сумі 75 789, 64 доларів США зі сплатою 11,99 процентів річних на строк до 04 грудня 2013 року. У той самий день з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "ОТП Банк" уклало з ОСОБА_1 договір поруки. Позичальник зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим станом на 09 липня 2010 року утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з боржника і поручителя в сумі 80 721, 92 доларів США , що еквівалентно по курсу НБУ на дату проведення розрахунку 638 171, 36 грн. і неустойку в розмірі 58 816,01 грн., що разом складає 696 987, 37 грн. Вирішити питання судового збору.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресоюАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, р/р № 29095002900004 в АТ"ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 заборгованість за договором кредиту у розмірі 80 721, 92 доларів США, що еквівалентно 638 171, 36 грн. за курсом НБУ станом на 9 липня 2010 року та неустойку у виді пені та штрафу в загальній сумі 58 816, 01 грн., а всього 696 987, 37 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, р/р № 29095002900004 в АТ"ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відмовити і ухвалити в цій частині нове рішення, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та ПАТ " ОТП Банк" належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов суд виходив із того, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку з чим на підставі статей 526, 527, 553, 554, 625,1050, 1054 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язань, строк виконання якого на час звернення до суду не настав, оскільки строк виконання основного зобов'язання встановлено 04 грудня 2013 року .

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Згідно 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2007 року між ЗАТ"ОТП Банк" ( далі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-004/433/2007( далі - Договір), який складається з двох частин, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 75 789, 64 доларів США на оплату комісії банку в розмірі, передбаченому тарифами та купівлю автомобіля марки Acura MDX із фіксованою процентною ставкою 11,99 % річних, плаваюча процентна ставка фіксований відсоток + FIDR з остаточним терміном повернення кредиту 04 грудня 2013 року ( а.с. 10).

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку передбаченому цим договором банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначені в частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання , як вони визначені у цьому договорі.

Проценти нараховуються щомісячно у день сплати процентів, але не пізніше дати повернення кредиту, визначеної у Графіку платежів (додаток №1), на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов ст. 1.5. цього договору (п.п. 1.4.2.1. Договору).

Згідно із п. 1.9.1. Договору, незважаючи на інші положення цього договору , банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3 та ст..3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та /або умов документів забезпечення (надалі-вимога). При цьому , зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору (п.3.1.1. Договору).

За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені передбаченої п. 3.1.1. цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмір 0,01 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25.00 грн.(п.3.1.2. Договору).

За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу передбачених п.п.3.1.1., 3.1.2 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн.(п. 3.1.2. Договору).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 грудня 2007 року ЗАТ"ОТП Банк" уклало з ОСОБА_1 договір поруки № SR-007/433/2007 (далі - Договір поруки) , за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором , в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки, а.с. 17).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника , так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Порукою за цим договором забезпечується вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо:

- Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику;

- Сплата відсотків за користування кредитом;

- Сплата пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та

штрафу за нецільове використання кредиту тощо (п.2.1.Договору поруки).

Згідно із п.2.2. Договору поруки на дату укладення цього договору розмір боргових зобов'язань , забезпечених порукою становить 75 789, 64 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1. цього договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 своєчасно не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка на 09 липня 2010 року склала 80 721, 92 доларів США, що по курсу НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості еквівалентно 638 171, 36 грн. та 58 816, 01 грн., з яких:

залишок заборгованості за кредитом сумі 67 486, 84 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 533 537, 46 грн. на дату проведення розрахунку заборгованості;

сума несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 27.11.2008 року по 08.07.2010 року - 13 235, 08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 104 633, 90 грн. на дату проведення розрахунку заборгованості;

пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 04.07.2008 року по 29.04.2009 року в розмірі 58 291, 01 грн.;

штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобов'язань - 525,00 грн.

Банком 18 грудня 2008 року на адресу ОСОБА_2 була надіслана письмова вимога про погашення заборгованості та 27 травня 2009 року. Така вимога надіслана ОСОБА_1 і пропонувалося Банком відповідачам протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за Договором (а.с. 16, 18).

04 серпня 2010 року Банк звернувся до суду з вимогою до боржника й поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла в період з 04.07.2008 року по 29.04.2009 року, з урахуванням залишку заборгованості, суми несплачених відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій за прострочення виконання боргових зобов'язань та про дострокове повернення частини позики, що залишилась, і процентів за кредитом на підставі частини другої статті 1050 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, боржник ОСОБА_2 (а відтак і поручитель) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 04 грудня 2013 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. У договорі поруки строк дії договору зазначено , що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Як вбачається з графіку погашення кредиту , чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 06 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором випливає, що перебіг позовної давності починається з 06 січня 2009 року, коли боржник не сплатив черговий платіж згідно графіка щомісячного погашення кредиту, а тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості у серпні 2010 року, тобто в межах строку позовної давності для основного зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості до боржника заявлені в межах позовної давності.

В той же час , вимоги до поручителя пред'явлені Банком більше , ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, а тому в силу частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку , тобто з 05 січня 2009 року по 06 лютого 2010 року.

Проте суд, ухвалюючи рішення на зазначене не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з наведених підстав та ухвалення нового рішення.

Враховуючи вимоги закону та наведені обставини, вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 солідарно з боржником щомісячних платежів за період з 05 січня 2009 року по 06 лютого 2010 року не підлягають задоволенню.

Разом з тим, правовідносини поруки за Договором не можна вважати припиненими в іншій частині вимог, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором на 09.07.2010 становить 80 721 дол. США і 92 центи, що еквівалентно 638 171 грн. 36 коп. та 58 816 грн. 01 коп. , що складається :

залишку заборгованості за кредитом у сумі 67 486,84 дол. США;, що еквівалентно 533 537, 46 грн. за офіційним курсом НБУ на 09.07.2010 року;

суми несплачених відсотків за користування кредитом , яка розрахована за період з 27.11.2008 року по 08.07.2010 року - 13 235,08 дол.США , що еквівалентно 104 633,90 грн. за офіційним курсом НБУ на 09.07. 2010 року;

пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 04.07.2008 року по 29.04.2009 року в розмірі 58 291 ,01 грн.;

штрафних санкцій за прострочення виконання боргових зобов'язань - 525,00 грн.

За даними розрахунку позивача заборгованість по тілу кредиту на 04лютого 2010 року згідно графіку становить 54 527,65 дол. США , а заборгованість по відсотках з 01 лютого 2010 року по 09 липня 2010 року згідно графіка - 2 765,85 дол. США , а всього 57 293,45 дол. США.

Таким чином, з боржника та поручителя підлягає стягненню заборгованість по зобов'язанням з 04 лютого 2010 року по 04 серпня 2010 року та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів з 04 серпня 2010 року по 04 грудня 2013 року.

А заборгованість по зобов'язанням боржника з 06 січня 2009 року по 04 лютого 2010 року в сумі 23 428,47 дол. США ( 80 721,92 - 57 293,45), що за курсом НБУ на 09 липня 2010 року становить 185 084,91 грн. підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У зв'язку з тим, що боржник прострочив виконання зобов'язань за Договором , позивач просив стягнути з відповідачів пеню за прострочення виконання зобов'язань за період з 04 липня 2008 року по 29 квітня 2009 року в сумі 58 291,01 грн. та штрафні санкції за вказаний період - 525,00 грн.

З огляду на те , що відповідачами заяви про застосування позовної давності до винесення судом рішення щодо цих вимог не заявлялися , колегія суддів вважає , що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пеня та штрафні санкції.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено , що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином , з кожного із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем , в сумі 910 грн.

Керуючись ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, р/р № 29095002900004 в АТ"ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 заборгованість за договором кредиту 9 683 ,74 дол. США , що за курсом НБУ еквівалентно 76 501,55 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресоюАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, р/р № 29095002900004 в АТ"ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 заборгованість за договором кредиту, яка на 09 липня 2010 року становить 71 038,18 дол. США , що за курсом НБУ еквівалентно 561 281,62 грн. та неустойку і штраф в сумі 58 816 грн. 01 коп., а всього 620 097,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресоюАДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, р/р № 29095002900004 в АТ"ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 по 910 грн. з кожного судових витрат.

В задоволені інших вимог Публічного акціонерного товариства " ОТБ Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :