Постанова № 44344201, 21.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/4309/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представника апелянта - Нетреба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Військової частини А2183 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року по справі за позовом Військової частини А2183 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 03.10.2013 р. ВП №39271173, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина А2183 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

В обґрунтування позову зазначалося, що дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області є протиправними, оскільки державним виконавцем було порушено вимоги процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Військова частина А2183 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакулою І.А. 08 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження №39271173 з виконання виконавчого листа №2-а-5284/11 року виданого Первомайським міськрайонним судом 17.07.2013 року та було зобов'язано військову частину А 2183 видати речове майно ОСОБА_4.

Згідно вищезазначеної постанови позивача було зобов'язано виконати вимоги постанови в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 15.08.2013 року.

10.10.2013 року військовою частиною А2183 з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було отримано вимогу державного виконавця від 03.10.2013 року №02.1-24/8499, у якій зазначено, що станом на 15.08.2013 року рішення суду по справі №2-а-5284/11 військовою частиною А2183 не виконано, та вказано виконати вимоги виконавчого листа №2-а-5284/11 в триденний термін з дня отримано разом із зазначеними вище документами військовою частиною було отримано постанову про накладення штрафу від 03.10,2013 року ВП №39271173, відповідно до якої за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, накладено на військову частину А2183 штраф у розмірі 850,00 грн.

Крім того, разом із зазначеними вище документами 10.10.2013 року військовою частиною А2183 було отримано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.10.2013 року ВП №39271173, відповідно до якої стягнути з боржника виконавчий збір у сумі 1360,00 грн.

Так, вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки оскаржені постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винесені із порушенням норм чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі-Закон №606-XIV) визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 20-1і Закону №606-XIV, п. 3.2.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року №74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158 (далі-Наказ МЮУ №74/5) підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;

2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

В установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Ст. 33 Закону №606-XIV визначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.

Тотожні вимоги містить п. 4.4.1 Наказу МЮУ №74/5, у якому зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

П. 4.4.2 Наказу МЮУ №74/5 рішення суду чи іншого органу (посадової особи) про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу й порядку виконання має бути прийнято в 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.

Ст. 7 Закону №606-XIV, п. 2.1.2 Наказу МЮУ №74/5 зазначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013 року вих. №778 військовою частиною А2183 було направлено листа ОСОБА_4, яким запропоновано йому з'явитися до військової частини А2183 в термін до 15.08.2013 року для отримання речового майна згідно рішення суду.

Тому, як до 15.08.2013 року ОСОБА_4 до військової частини не з'явився для отримання речового майна, військовою частиною було направлено листа вих.№782 від 15.08.2013 року до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (Вакулі І.А.) про відстрочення терміну виконання виконавчого провадження, на що державний виконавець не звернув уваги.

Крім того 01.04.2011 року вих. №302 військовою частиною було направлено листа ОСОБА_4 яким запропоновано з'явитися до військової частини А2183 для отримання речового майна згідно рішення суду, далі речовою службою військової частини було виписано накладну №403 з переліком речового майна.

10.05.2011 року ОСОБА_4 з'явився до військової частини А2183, та після того, як начальник речової служби показав накладну на отримання речового майна, він відмовився від його отримання, тому, як хотів отримати не майно, а компенсацію за речове майно.

В обов'язках командира полку не має визначення про сповіщення стягувачів на отримання речового майна. Тому як постанову про виконання рішення суду державний виконавець направляє, як боржнику так і стягувану, стягувач повинен з'явитися до військової частини в указаний термін державним виконавцем для отримання речового майна, а він не з'являвся навіть після запрошення командира частин Військова частина А2183 вважає зазначені вище дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакула І.А. при виконанні постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №2-а-5284/11 протиправними з наступних підстав.

Отже, виходячи з вищезазначеного судова колегія дійшла висновку, що головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакула І.А. повинен був надати час військовій частині А2183 для проведення відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2011 року по справі №2-а-5284/11 р. необхідних дій.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Військової частини А2183 задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини А2183 - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Військової частини А2183 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 03.10.2013 р. ВП №39271173 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули Івана Анатолійовича по виконанню постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2011 року по справі № 2-а-5248/11 протиправними.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 03.10.2013 року ВП № 39271173.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.10.2013 року ВП № 39271173.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2015 р.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин