Ухвала суду № 44341110, 14.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3511/15

Справа № 636/114/14ц Головуючий 1 інст. -Гуменний З.І.

Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 22 серпня 2008 року, укладеного ВАТ "Морський транспортний банк" , правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк".

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді не поновленої кредитної лінії у розмірі 598584,25 грн. з яких 484380 грн. на споживчі потреби та 114202,25 грн. на сплату страхових платежів та оплатою за користування запозичених коштів 23,5% річних й погашенням заборгованості внесками до 21 березня 2027 року щомісячно у розмірі 9762,65 грн.

Зазначивши, що з метою виконання позичальником прийнятих зобов'язань між банком та ОСОБА_4 22 серпня 2008 року укладено договір поруки про солідарне зобов'язання з нею, в межах її відповідальності за кредитним договором та те, що внаслідок невиконання боржником прийнятих зобов'язань станом на 21 листопада 2013 року утворилась заборгованість ОСОБА_3 та нараховані штрафні санкції, всього на загальну суму 1046138,56 грн., представник банку просив задовольнити позов у повному обсязі.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою цього суду від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи без належного її повідомлення про судові засідання, безпідставність та необґрунтованість позовної заяви належними доказами, заочне рішення суду просить скасувати, новим рішенням у позові банку відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення рішення, суд відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин,якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі , згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що 22 серпня 2008 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №00095/RKH , за умовами якого вона отримала кредит у сумі 598584,25 грн., з якої 484380 грн. на споживчі потреби та 114202,25 грн. на сплату страхових внесків з оплатою 23,5% річних за користування запозиченими коштами та погашенням заборгованості, сплаті відсотків щомісячними внесками до 23 березня 2027 року, а також те, що банком 22 серпня 2008 року укладено з ОСОБА_4 договір поруки, за умовами якого поручитель прийняв на себе солідарну відповідальність за позичальника в межах її зобов'язань.

В порушення прийнятих зобов'язань ОСОБА_3 станом на 21 листопада 2013 року, згідно розрахунку банку повернула 3908,70 грн. по кредиту із отриманих 484380 грн., по відсотках сплачено 10474,80 грн. із 399620,15 грн. передбачених договором. Загальна сума заборгованості по кредиту та відсотках складає 775379,65 грн.

Окрім цього банком, у відповідності до п.п.ч.1-ч.3 кредитного договору за порушення зобов'язань нарахована в межах річного строку пеня за прострочення платежів по кредиту 1485,78 грн. по відсотках - 244241,22 грн. , всього 245726,98 грн. та за невиконання прийнятих зобов'язань та за прострочку платежів понад 60 днів 25031,93 грн. штрафу.

З огляду на викладене та враховуючи, що письмова вимога банку на адресу відповідачів про погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредиту не виконана ними, суд, у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки, положень ст..ст.526,546,549,553,554 та ст..ст.1050 ЦК України за таких обставин дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з відповідачів 1046138,56 грн. заборгованості по кредиту ,відсотках та нарахованої суми неустойки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставність вирішення справи за її відсутністю у судових засіданнях та допущені помилки у розрахунках заборгованих сум визнаних судом доведеними, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду, оскільки ОСОБА_3 змінила місця свого проживання без належного повідомлення про цей факт банк, у зв'язку з цим судом вживались заходи, які передбачений ст..ст. 74-76 ЦПК України про її повідомлення, а арифметичні помилки по своїй суті не є підставою до зміни або скасування рішення та можуть бути вирішені судом за заявою сторони.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді