Ухвала суду № 44339262, 18.05.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/300/14-ц

Провадження № 22-ц/779/776/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рогатинського районного суду від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 25 квітня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» - 457453,80 грн заборгованості за кредитним договором №1А/5/2010 від 30.08.2010 року станом на 21 березня 2014 року, а саме - 379061, 58 грн - заборгованості за кредитом; 50592, 36 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; 27 409, 86 грн - пені за порушення строку сплати кредиту; 390 грн простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та 3654 грн судового збору. Всього на загальну суму 461107,80 грн

Апелянт, вважає що рішення суду першої інстанції є невірним, судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи. Судом було враховано доводи та пояснення представника позивача, позбавивши його можливості реалізувати свої процесуальні права та довести безпідставність позову.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору від 30.08.2010 року виконання зобов'язань забезпечується неустойкою, іпотекою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а також порукою фізичної особи - ОСОБА_3.

Позивачем обрано спосіб захисту - стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з боржника та майнового поручителя за договором поруки від 30.08.2010 року. Однак, звернення стягнення на предмет іпотеки забезпечує повне виконання зобов'язання, оскільки вартість заставного нерухомого майна значно перевищує розмір заборгованості. Таким чином заборгованість може бути погашена іпотекою без відповідальності поручителя.

Судом не враховано що позивачем допущено порушення договору поруки від 30.08.2010 року. Зокрема, в односторонньому порядку проведено збільшення обсягу зобов'язань за кредитним договором без повідомлення поручителя.

Просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Кредобанк» у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "КредоБанк" та ОСОБА_2 30 серпня 2010 року було укладено кредитний договір № 1А/5/2010, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, в сумі 390 000,00 грн на строк до 01 серпня 2023 року, зі сплатою 19,99 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно п.3.1. кредитного договору визначено, що за управління кредитом позичальник сплачує банку комісію в розмірі 0,1% від суми виданого кредиту, в розмірі 390,00 грн Комісія сплачується позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Згідно п.4.1. кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 7 128,00 грн протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Згідно п.5.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.3.2. Кредитного договору, але не менше 10 грн за кожен день прострочення.

Право банку при невиконанні позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та неустойки передбачено п.4.9, укладеного між сторонами кредитного договору (а.с. 7-10).

Згідно додатку №1 до кредитного договору № 1А/2/2010 від 30 серпня 2010 року сторони домовились, що видача кредиту буде проведена до 01 вересня 2010 року включно в розмірі 390 000,00 грн (а.с.11).

30 серпня 2010 року між ПАТ "КредоБанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1А//2010-Р, згідно з яким ОСОБА_3 поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Згідно договору поруки поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) (а.с.13).

Боржник ОСОБА_2 порушив умови договору, у зв'язку з чим станом на 21 березня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 457 453,80 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 379 061,58 грн, заборгованості за відсотками у сумі 50 592,36 грн, комісії за адміністрування кредиту у сумі 390.00 грн та пені за прострочення кредиту та відсотків у сумі 27 409,86 грн (а.с.52-57).

Наявність зазначеної суми заборгованості відповідачами по справі не спростована.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Укладені між ПАТ "КредоБанк" та ОСОБА_2 кредитний договір та договір поруки, укладений між ПАТ "КредоБанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи окремі їх положення недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися, вони є діючими для сторін, а виконання договорів є обов'язковим.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку за кредитним договором №1А/5/2010 від 30.08.2010 року станом на 21 березня 2014 року, а саме: 379061, 58 грн - заборгованості за кредитом; 50592, 36 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; 27 409, 86 грн - пені за порушення строку сплати кредиту; 390 грн простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Не є доведеними в суді та не випливають з умов кредитного договору доводи апелянта про те, що в односторонньому порядку проведено збільшення обсягу зобов'язань за кредитним договором без повідомлення поручителя. Такі доводи апеляції є надуманими і не підлягають спростуванню. Так само обирати спосіб захисту порушеного права належить позивачу, тому останній і звернувся до суду з даним позовом, залишивши за собою право на звернення до суду з іншим позовом щодо предмета іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Рогатинського районного суду від 25 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький