Постанова № 44334195, 22.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/711/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ГураНомер провадження 33/788/103/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О. Категорія - Дрібне хуліганство

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.04.2015 року близько 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На вищезазначену постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він указує на те, що він дійсно розмовляв з ОСОБА_3 про те образливо не чіплявся до нього, нецензурними словами не називав і громадський порядок і спокій громадян не порушував. Пояснення свідка ОСОБА_4 вважає не правдивими так як свідок знаходилась біля свого будинку на відстані 124 метри від місця вчинення правопорушення. Крім того, в цей день був західний вітер, що на думку правопорушника, підтверджує те, що свідок ОСОБА_4 не могла почути їх розмову. Звертає увагу на те, що дільничний інспектор не роз'яснив його права і не вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції, також не було роз'яснено його право на захист. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді про обставини адміністративної справи та зміст апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 10.04.2015 року близько 07 год. 30 хв., на АДРЕСА_2, один на один, мав розмову з ОСОБА_3, але нецензурними словами його не ображав. Вважає, що ОСОБА_3, який 1989 року народження, щось не зрозумів з їх розмови.

Незважаючи на такі пояснення, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідають матеріалами адміністративної справи, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які суд належним чином дослідив та навів у постанові.

Зокрема, з пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, убачаються показання про те, що ОСОБА_2, 10.04.2015 року близько 07 год. 30 хв., на АДРЕСА_2, ображав нецензурними словами ОСОБА_3

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачаються показання про те, що ОСОБА_2, постійно ображає її, її сім'ю і інших людей нецензурною лайкою про що неодноразово зверталася до міліції, а з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що стосунки у ОСОБА_2 і ОСОБА_3, погані, він постійно його ображає та погрожує.

Про послідовність і правдивість показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 вбачається з їх письмових пояснень на ім'я начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області. (а.с.4.5, 7).

З письмового пояснення на ім'я начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області свідка ОСОБА_8, також вбачається що ОСОБА_2, нецензурними словами ображав ОСОБА_3 (а.с.6)

Суд першої інстанції обґрунтовано як на докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення послався у судовому рішення і на протокол про адміністративне правопорушення серія СУ №036824 від 14.04.2015 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та на висновок про результати перевірки повідомлення ОСОБА_4 (а.с. 1-2)/

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, в повному обсязі з'ясував усі важливі для правильного вирішення справи обставини і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 170 КУпАП дрібне хуліганство.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення права на захист та невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення. Вважаю, що ці доводи є безпідставними. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, від пояснень та його підписання відмовився в присутності понятих. Наведені обставини спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що йому було відмовлено в отриманні копії протоколу про адміністративне правопорушення і не були роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП.

З протоколу судового засідання також вбачається, що ОСОБА_2 були роз'яснені у суді першої інстанції його права передбачені ст. 268 КУпАП, про що мається відповідний запис (а.с.11).

У судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2, теж підтвердив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому оголошувалися в міліції і суді.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що свідок ОСОБА_4 не могла почути розмову між ним і ОСОБА_3 Ці доводи, також є безпідставними, оскільки, свідок ОСОБА_4, про образи ОСОБА_3 свідчення спочатку надала в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, а потім підтвердила їх під час допиту у суді першої інстанції в якості свідка, що свідчить про їх логічність, послідовність і правдивість.

Роздруківка з Інтернет - видання про погоду 10 квітня 2015 року в Лебедині не спростовує провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення як і надані ним характеристики на ОСОБА_3

Із характеристики доданої до апеляційної скарги на ОСОБА_2 вбачається, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, але в даному випадку, суд першої інстанції врахував дані про особу правопорушника і наклав на ОСОБА_2 не саме тяжке адміністративне стягнення яке передбачене в санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_2, судом першої інстанції, є необхідним і достатнім для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю, що судове рішення відносно ОСОБА_2 є законним підстав для його зміни чи скасування, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вбачаю, а тому його апеляційна скарга безпідставна і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.