Постанова № 44334193, 25.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2193/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ХитровНомер провадження 33/788/106/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 328 грн. 98 коп. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 21.09.2014 року директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на переміщення товару «томати свіжі», вагою 10 800 кг, через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю в Сумську митницю Міндоходів від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документу - сертифікату про проходження форми СТ-1 №RU46300F20685, отриманого незаконним шляхом, та документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів, а саме: митної декларації ЕК10РР №805080600/2014/000411 та рахунку фактуру № 116-ММ.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року, при цьому зазначає, що в період з 09.03.2015 року по 05.04.2015 року він знаходився у відрядженні, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови, разом з тим наголошує, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 06.04.2015 р., коли співробітники служби охорони будівлі передали йому кореспонденцію, серед якої простим поштовим відправленням було направлено текст оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 як особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, доводи апелянта про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи і він знав коли справа відносно нього буде слухатись, свідчить той факт, що ним для участі в судовому засіданні був направлений його представник ОСОБА_3, повноваження якої підтверджені відповідною довіреністю, яка була присутня в судовому засіданні та надавала суду письмові додаткові пояснення та копії деяких документів.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була ухвалена 19 березня 2015 року, в той час як апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 24 квітня 2015 року, тобто поза строком, визначеним законом на оскарження постанови судді.

Причини пропуску ОСОБА_2 встановленого строку для оскарження постанови судді визнати поважними не можна, оскільки, як вбачається із довіреності, яку ОСОБА_2 надав своєму представнику, крім права бути його представником та діяти від його імені, він надав йому також і право оскаржувати рішення судів та подавати апеляційні скарги.

За таких обставин, право ОСОБА_2 на захист та присутність в судовому засіданні судом першої інстанції порушено не було, при цьому заяв від останнього про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні до суду не надходило, навпаки, він скористався своїм правом мати представника, були і умови на своєчасне подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

З оригіналом згідно: суддя Г.М.Яременко