Ухвала суду № 44314472, 20.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/980/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яка не була оскаржена позивачами та набрала законної сили. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги стосуються невиконання відповідачами прийнятих раніше судових рішень, у зв'язку з чим позивачі мають право звертатися до суду у порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та статтею 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 у справі №825/822/15-а, ;яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, оскільки спірні правовідносини повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства.

З ухвали суду від 18.03.2015 у справі № 825/822/15-а вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звертались до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, в якому просили суд: стягнути з рахунку Державної судової адміністрації України №35219002000132 МФО банку 820172 ЄДРПОУ ДСАУ 26255795 за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_4 590 853,91 грн.; стягнути з рахунку Державної судової адміністрації України №35219002000132 МФО банку 820172 ЄДРПОУ ДСАУ 26255795 за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_3 590 853,91 грн.; стягнути з рахунку Державної судової адміністрації України №35219002000132 МФО банку 820172 ЄДРПОУ ДСАУ 26255795 за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_5 758 363,8 грн.

З наведеного вбачається, що в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, фактично про той самий предмет і з тих самих підстав постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили.

Стосовно іншої частини позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, Законом, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» є Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI).

Згідно частини 1 статті 2 Закону № 606-ХІV держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина 1 статті 3 Закону № 606-ХІV).

Таким чином, вчинення дій спрямованих на виконання рішень судів, є виключною компетенцією органів державної казначейської служби.

Частиною 9 ст. 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Враховуючи наведені вище норми, колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції, що в разі тривалого невиконання суб'єктом владних повноважень зобов'язань за судовим рішенням, позивачі мають право звернутися до суду у порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та статтею 267 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.