Ухвала суду № 44314474, 20.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/1711/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В. Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та доплати до пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по 11.06.2014 року залишені без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позивач звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно штампу на конверті, в якому була направлена позовна заява (а.с. 20), ОСОБА_3 звернулася до суду 12.12.2014 року та просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та доплати до пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Залишаючи в частині позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду та не надав суду обґрунтованих підстав та доказів поважності такого пропуску.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як було зазначено вище, ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом 12.12.2014 року та просила задовольнити позовні вимоги з 01.01.2014 року.

Разом з тим, позивачем не було наведено поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.