Ухвала суду № 44311403, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/6264/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Виниченко Л.М.

Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Головатої ТетяниМиколаївни в інтересах Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України звернулася в суд із заявою, у якій просила скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свою заяву мотивувала тим, що судовим рішенням встановлено, що розпорядженням Голови Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_3 «Про звільнення ОСОБА_2.» № 33-К від 27.08.2013 року позивач ознайомлена 27.08.2013 року і в той же день їй була видана трудова книжка, тому саме з 27.08.2013 року починає перебіг строку, визначеного ст. 233 КЗпП України для звернення до суду щодо вирішення трудового спору. Також судом зроблено висновок про те, що оскільки під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/30266/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та з'їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися, та постановлення 24.12.2013 року у цій справі рішення позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_3 не мав повноважень діяти від імені Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України як голова цієї організації, в тому числі підписувати розпорядження № 33-К від 27.08.2013 р. про її звільнення, і саме тоді ОСОБА_2 дізналася про порушення її прав в цій частині, суд приходить до висновку про поважність пропуску позивачкою ОСОБА_2 строків звернення до суду та їх поновлення.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі № 755/30266/13-ц та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року, якою рішення першої інстанції залишено без зміни, скасовані та справу призначено на новий розгляд до суду першої інстанції. В подальшому 08.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/30266/13-ц постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та з'їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися.

Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, і на їх підставі можна зробити висновок щодо пропущення позивачкою без поважних причин строку звернення до суду за вирішенням даного трудового спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року дану заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представники Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору та задоволено позов ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, визнано незаконним і скасовано розпорядження Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України «Про звільнення ОСОБА_2.» від 27.08.2013 року за № 33-к, поновлено позивачку на роботі на посаді першого заступника Голови Товариства, стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.08.2013 р. по 25.03.2014 р. у сумі 90 978 грн. 30 коп. з утриманням обов'язкових до сплати в бюджет платежів та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 8-13, т.3).

У своїй заяві представник відповідача нововиявленою обставиною зазначає те, що ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду, визначений ч.1 ст. 233 КЗпП України. Підставою для поновлення цього строку стало посилання позивачки на те, що про порушення її трудових прав вона дізналася під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/30266/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та з'їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися, та постановлення у ній рішення суду від 24.12.2013 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року, якою рішення першої інстанції залишено буз зміни, скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а в подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року у справі № 755/30266/13-ц постановлено про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та з'їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися. Вказані обставини, на думку представника відповідача, мають значення для справи і є істотними для постановлення правильного рішення у даній справі.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4-6 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як видно із заяви представника Товариства про скасування рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами, дана заява фактично подана у зв'язку з тим, що відповідач не погоджується із висновком суду про поновлення позивачці строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, що було предметом розгляду за наданими представником відповідача доказами місцевим судом та судом апеляційної інстанції.

Так, в ухвалі Апеляційного суду зазначено, що колегія не погодилася з доводами представника відповідача про безпідставне поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду, оскільки позивачкою надано достатньо доказів, які вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості ОСОБА_2 вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, і вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк (медичні довідки про стан здоров»я позивачки)(а.с.107).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказані заявником обставини про скасування рішення суду в справі позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішення органів управління громадської організації, визнання засідання та з'їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися, не є нововиявленими обставинами по даній справі, оскільки згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться, крім того не вплинули на правильність висновків суду щодо поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду та на законність ухваленого рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про скасування рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головатої Тетяни Миколаївни в інтересах Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: