Ухвала суду № 44311241, 21.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 426/683/14-ц

Провадження № 22ц/782/86/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - судді Медведєвої Л.П.

Суддів - Гаврилюка В.К., Назарової М.В.

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року про повернення заяви,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Сватівського районного суду Луганської області подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 29 січня 2015 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року заяву повернуто.

Звернувшись з апеляційною скаргою, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» посилається на порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали і передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заяви.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надано.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце останнього їх повідомлено у встановленому законом порядку.

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поступила письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Сватівським районним судом Луганської області 29 травня 2014 року ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи на аркуші 62 підшито лист Сватівського районного суду Луганської області №3776/14 від 07.07.2014 року про направлення на ім'я представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за адресою для листування, зазначеної у позовній заяві, а саме: м. Луганськ,вул. Челюскінців,14, виконавчого листа у справі №426/683/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 січня 2015 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням.

26 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У викладенні обставин, якими стягувач обґрунтовував заяву, він зазначив,що виконавчий лист був направлений у місто Луганськ, зона АТО,до теперішнього часу ПАТ КБ «Приватбанк» його не отримав.

В ухвалі про залишення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа без руху, суддею Сватівського районного суду Луганської області підставою залишення заяви без руху вказано те, що в заяві не зазначено та не надано докази на підтвердження викладених обставин про втрату виконавчого листа.

Повертаючи відповідно до статті 121 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суддею суду першої інстанції у відповідній заяві зазначено, що стягувачем у встановлений строк недоліки заяви не були усунуті.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виходячи з наступних підстав.

Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні, суд має встановити,крім іншого, чи є докази втрати оригінала виконавчого листа і за результатами розгляду заяви ухвалити судове рішення.

Однак, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено під час подання та прийняття судом заяви про видачу дубліката виконавчого документа залишення відповідної заяви без руху та у подальшому її повернення з тих підстав, що заявником у заяві не зазначено докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа і не надано цих доказів.

З наведених підстав судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість прийняття заяви до розгляду суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.209, 312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді