Ухвала суду № 44310287, 21.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2953/15 Справа № 209/3474/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 28 грудня 2011 року між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого був застрахований автомобіль Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1. 20 березня 2012 року, о 14.50 годині по пр. Дружби Народів в м.Дніпродзержинську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1, яким керував власник автомобіля ОСОБА_3, та автомобіля Шевролет Лачеті, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, власником автомобіля є ОСОБА_6 Винним у настанні ДТП, за постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 листопада 2012 року, визнаний відповідач ОСОБА_2, який порушив п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 22 березня ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про настання страхового випадку та про виплачу страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту від 29 травня 2012 року та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування становить 93 095 грн. 81 коп., який ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виплатив ОСОБА_3 шляхом зарахування 7 530 грн. в рахунок страхового платежу згідно договору страхування та перерахування грошових коштів в розмірі 85 561 грн. 81 коп. на рахунок ПП ОСОБА_7 за ремонт належного ОСОБА_3 автоміля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1. Цивільно правова відповідальність відповідача на дату настання ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (поліс № АА/5001059 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). 20 вересня 2012 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було направлено на адресу ПрАТ " Страхова компанія " Статус" заяву про виплату страхового відшкодування за полісом, і зазначена заява була задоволена частково, а саме ПрАТ "Страхова компанія "Статус" сплатило на їх користь страхове відшкодування в розмірі 42 970 грн. і залишилася не відшкодованою сума збитків в розмірі 50 125 грн. 81 коп. Розрахунок вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1, підтверджується рахунком ПП ОСОБА_7 № 125 від 20 квітня 2012 року, калькуляцією № 02496. З метою досудового врегулювання спору 30 вересня 2013 року представник ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" направив на адресу відповідача регресну вимогу, яка одержана відповідачем 08 жовтня 2013 року, але в добровільному порядку завдані позивачу збитки відповідачем не відшкодовані. В зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху України, до позивача перейшло право вимоги до винної особи, тобто до відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищевказану дорожнього-транспортну пригоду, тому просили стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 125 грн. 81 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог до участі у даній справі (а.с.48).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 125 грн. 81 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року виправлено описку в вищезазначеному рішенні суду від 22 грудня 2014 року (а.с.86)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи згідно постанови про адміністративне правопорушення від 29 березня 2012 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. З постанови вбачається, що 20 березня 2012 року в 14.50 год. у м. Дніпродзержинську по пр. Дружби Народів, 63В, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевролет Лачеті, державний номер НОМЕР_2, при виникненні небезпеки, не вжив заходів для безпечного обгону та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, який їхав попереду, Хюндай Саната, державний номер НОМЕР_1, за управлінням ОСОБА_3 В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.7).

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року внесено виправлення в вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення від 29 березня 2012 року (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, власником автомобіля Шевролет Лачеті, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Статус" на умовах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно Поліса №АА/5001059, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. (а.с.9).

28 грудня 2011 року між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ПРБ7615Га/11дп, відповідно до умов якого застраховано автомобіль Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, строком до 28 грудня 2012 року (а.с.10-14).

22 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування ( а.с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи розмір страхового відшкодування становить 93 095 грн. 81 коп. (а.с.18, 19).

За результатами технічного огляду автомобіля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1, виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу ПП ОСОБА_7 було складено калькуляцію № 02496 від 27 квітня 2012 року, якою визначено ; вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1, в сумі 94 145 грн. 81 коп. (а.с. 21-24).

Згідно листа ПАТ КБ "Правкс-Банк" від 28 травня 2012 року останній, як вигодонабувач за договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3, відмовився від отримання страхового відшкодування (а.с. 25).

31 травня 2012 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 93 095 грн. 81 коп., зарахувавши 7 530 грн. в рахунок страхового платежу згідно договору страхування та перерахувавши грошові кошти в розмірі 85 565 грн. 81 коп. на рахунок ПП ОСОБА_7 за ремонт автомобіля Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 20).

У вересні 2012 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" із заявою про отримання грошових коштів, на підставі того, що відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ "Страхова компанія "Статут" (а.с.27).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" вказав, що ПрАТ "Страхова компанія "Статут" сплатила на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в розмірі 42 970 грн., тому сума, яка має бути стягнута з відповідача їх користь в порядку регресу становить 50 125 грн. 81 коп. (а.с. 2-5).

У вересні 2013 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до відповідача, ОСОБА_2 з регресною вимогою на суму 50 125 грн. 81 коп. (а.с.28).

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Звернувшись з позовними вимогами, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" посилалися на те, що виплатили потерпілому у ДТП, ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 93 095 грн. 82 коп., а, відтак, набули право вимоги до винного у скоєнні ДТП - ОСОБА_2

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, на підставі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" набуло право зворотної вимоги (регресу) до власника та водія транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно задовольнив позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості суми спричинених збитків в результаті ДТП будь-якими належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді