Рішення № 44310286, 21.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3207/15 Справа № 205/5303/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що вона є бабусею неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 2003 році. З грудня 2001 року відповідач ОСОБА_2 пішов з сім'ї та з цього часу життям та розвитком своєї дитини ОСОБА_4 не цікавився. Вихованням та матеріальним забезпеченням дитини займалися вона та її донька ОСОБА_5 Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року мати дитини ОСОБА_5 була засуджена до шести років позбавлення волі. Батько дитини ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, розвитком та навчанням дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідує. Згідно з актом обстеження побутових умов, ОСОБА_4 проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Дитина перебуває на обліку у гастроентеролога, потребує постійного догляду та санаторно-курортного лікування, проходження якого забезпечують вона та мати дитини. ОСОБА_4 відвідує музичну школу № 8, плату за навчання в якій здійснювала мати дитини та вона. Згідно з висновком органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради було вирішено доцільним позбавити батьківських прав батька дитини ОСОБА_2 у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_4, тому просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_4, стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, на особистий рахунок дитини, відкритий в Державному ощадному банку України, до досягнення нею повноліття.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України до досягнення повноліття ОСОБА_4 починаючи стягнення з 21 червня 2013 року. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання щодо судових витрат.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2013 року (а.с.87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2000 року (а.с.7).

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

16 грудня 2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано (а.с.8).

Позивач ОСОБА_3. 19 січня 2001 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила своє прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 37).

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року матір дитини ОСОБА_5 було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі (а.с. 23-28).

Згідно довідки №498 від 11 лютого 2013 року дитина ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відповідно до характеристики КЗО "СЗШ № 1" дитини ОСОБА_4 вихованням дитини займаються її мати та бабуся (а.с. 11).

Згідно з довідкою КЗ "ПЦМСД № 5" ОСОБА_4 знаходиться на "Д" обліку у лікаря гастроенторолога та потребує догляду та санаторно-курортного лікування (а.с. 12).

В довідці МКЗК "Дніпропетровська дитяча музична школа № 8" зазначено, що ОСОБА_4 навчається у музичній школі за фахом "гітара" з вересня 2012 року (а.с.13).

На підставі акту обстеження житлово-побутових умов від 22 лютого 2013 року було встановлено, що сім'я ОСОБА_4 складається з трьох осіб: дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, бабуся ОСОБА_3, мати дитини ОСОБА_5, стан житла добрий, дитина з матір'ю займають окрему кімнату, яка обладнана необхідними меблями, іграшками та книгами (а.с. 21).

Позивач, бабуся ОСОБА_4 - ОСОБА_3, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з дитиною не спілкується, та зовсім не нею цікавиться.

Згідно висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради №1/14-216 від 23 травня 2013 року вважали за доцільне, в інтересах малолітньої дитини, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, у відношенні до його доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню доньки, матеріальної допомоги дитині не надає, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитини" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Перелік підстав, з яких батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, передбачений ст.164 СК України, є вичерпним. Кожна з них має самостійний характер і підлягає окремому доказуванню.

В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції вказав, що він періодично надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, надаючи кошти бабусі дитини, купував харчі, одяг дитині, спілкується з донькою, що також частково підтвердила і позивач, відпочивав з донькою разом у літній період, відвідував школу, де навчається донька.

Тобто, відповідач має бажання зустрічатися та спілкуватися з донькою ОСОБА_4 та заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки.

Неповнолітня ОСОБА_4 в судовому засіданні в апеляційній інстанції, висловивши свою думку, пояснила, що батько не приділяє уваги її вихованню, спілкується з нею дуже рідко, матеріальну допомогу на її утримання надавав, але періодично та в недостатньому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надала суду жодного доказу винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками по вихованню доньки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді