Ухвала суду № 44310273, 20.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/961/15 Справа № 181/44/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Коваленка В.Д., Косенка Л.М.,

при секретарі Зичкової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013040480000007 за обвинуваченням

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора Пашаєва Р.Ш.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

Встановила:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто заступнику прокурора Межівського району Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_3 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки помилкова невідповідність безпосередньо номеру кримінального провадження за обвинувальним актом не є підставою для повернення обвинувального акту, може бути усунена під час судового розгляду обвинувального акту і не перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду у разі встановлення відповідності інших передбачених законом відомостей, що містяться у обвинувальному акті. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема номер обвинувального акту не співпадає з номером обвинувального акту у розписці про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 16 січня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у провадженні матеріалами в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом нотатки.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що в даному процесуальному документі номер обвинувального акту не співпадає з номером обвинувального акту у розписці про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 16 січня 2015 року.

Між тим, даний обвинувальний акт містить відомості про номер кримінального провадження, однак, як вказує в своїй апеляційній скарзі прокурор, через допущену технічну помилку при складанні обвинувального акту має невідповідність у одній цифрі номеру.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що невідповідність номеру обвинувального акту з номером обвинувального акту у розписці про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є суто технічною помилкою слідчого і не є підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Судді

____ ____ ____

Крот С.І. Коваленко В.Д. Косенко Л.М.