Постанова № 44287991, 13.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв Справа № 2а-4619/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент",

вул. Промислова, 9, Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

до

третя особа

Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби,

вул. Шкрептієнка, 27, Очаків, Миколаївська область, 57500

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф Україна",

вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, 03083

про

скасування податкового повідомлення-рішення №0000010700/0 від 02.02.10 р.,

Публічне акціонерне товариство “ЮГцемент” звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000010700/0 від 02.02.10 р.(з урахуванням уточнених позовних вимог) Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за договором ним отримані управлінські послуги, у ціні яких сплачено податок на додану вартість. Фактичне отримання управлінських послуг, на думку позивача, підтверджується Актами здачі-прийняття робіт, а тому ним вірно включено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення послугувало включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за управлінськими послугами, отримання яких та використання у господарській діяльності не підтверджено документально, адже відповідач вважає, що Акти здачі-прийняття робіт не містять даних, які дозволяють визначити вид та вартість таких управлінських послуг. В зв’язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ЮГцемент" зареєстровано, як юридичну особу та позивач є платником податків.

Відповідачем була здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2009 року.

20.01.10 р. за наслідками перевірки було складено акт № 22/07-00293031, в якому крім іншого зазначено:

- перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за жовтень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 227547 грн.;

- на порушення пп..7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість» позивачем - завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 88000,00 грн.;

- на порушення пп. 7.4.1, 7.4.4, п.7.4, пп..7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” позивачем - завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень 2009 року на суму 88000,00 грн., - завищено від’ємне значення різниці між сумою^ податкового кредиту за жовтень 2009 року на суму 88000 грн.;

02.02.10 р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове рішення-повідомлення № 0000010700/0.

Підставою для прийняття відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення, на думку відповідача стало безпідставне порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.4, п.7.4, пп..7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, у тому, що до складу податкового кредиту з ПДВ врахувались суми цього податку сплачені в рахунок оплати отриманих управлінських послуг наданих позивачу ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф Україна» на підставі договору № 8 -70 від 10.04.2008 року, які документально не підтверджені наданими підприємством документами та не підтверджено фактичне використання послуг в господарській діяльності.

Відповідачем зазначено, що суттєвою умовою для включення до податкового кредиту по ПДВ сплаченого (нарахованого) ПДВ по отриманим управлінським послугам, є ознака наявності підстав для внесення, а саме наявність певного переліку реквізитів у первинних та інших документах позивача. На думку відповідача, виконавець за договором зобов’язаний надавати позивачеві документальне підтвердження з детальним та повним описом видів послуг, зазначених у звітах про надані послуги, які повинні додаватися до актів про прийняття виконаних послуг, у той час, як акти здачі-приймання робіт не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконаних послуг, оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрями, за якими згідно Додатку № 1 до договору про надання управлінських послуг № 8-70 від 10.04.2008 здійснювалися відповідні дослідження. Крім того, не визначено, які саме види досліджень та, відповідно управлінських послуг оцінено сторонами за договором у розмірі коштів, зазначеному в цих актах. Відповідач зазначає, що документи щодо результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань відповідно до узгоджених напрямків наданих управлінських послуг у позивача відсутні.

10.04.08 р. позивач уклав з ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф Україна» договір про надання управлінських послуг № 8-70.

Відповідно до договору № 8-70, ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф Україна» надавала позивачу щомісячний комплекс управлінських послуг (консультаційні послуги технічного характеру, послуги, що пов’язані з фінансовою документацією Товариства, кадровою політикою, маркетингові послуги, послуги в сфері інформаційних технологій, юридичні послуги). Мета цих послуг, як вказано у пункті 1.2 договору, - сприяння діяльності Товариства та підвищення ефективності, прибутковості позивача. Форма надання послуг, згідно з пунктом 1.4 договору, - усні або письмові консультації, поради, рекомендації та/або безпосередня участь представників ТОВ з іноземними інвестиціями «Дікергофф Україна» в нарадах, засіданнях, обговореннях тощо. Вартість послуг – 528 000 грн. в місяць (з ПДВ).

Згідно підпункта 7.4.1 пункта 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункта 7.4.4 пункта 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями передбачено: «Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями передбачено: «сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду».

Як вбачається із матеріалів справи позивач включив до складу податкового кредиту суми по ПДВ по по датковій накладній №85 від 30.09.2009 року (що міститься в матеріалах справи) за консультаційні послуги за вересень 2009 р. згідно договору №8-70 від 10.04.2008 року на загальну суму 528000,00 грн., в тому числі ПДВ 88000,00 грн. відповідно до акту виконаних робіт №69 від 30.09.2009 року за консультаційні послуги за вересень 2009 року згідно договору №8-70 від 10.04.2008 р. на загальну суму 528000,00 грн., в тому числі ПДВ 88000,00 грн.

Позивач включив до складу податкового кредиту суми по ПДВ по по датковій накладній №100 від 31.10.2009 року (що міститься в матеріалах справи) за консультаційні послуги за жовтень 2009 року згідно договору № 8-70 від 10.04.2008 року за ціною без ПДВ 422000.00 грн. на загальну суму 528 000,00 грн., у тому числі ПДВ 88 000,00 грн.

Згідно ст. 9 ч. 1, 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що в актах відсутня інформація про зміст та обсяг господарської операції, в зв’язку з чим вони не відповідають вимогам, що містяться у частинах 1 і 2 статті 9 Закону № 996. В актах зазначено, що третя особа надала управлінські послуги (за певний місяць), і це відповідає змісту договору № 8-70; сторони підтвердили відсутність взаємних претензій (що є підтвердженням надання третьою особою послуг в повному обсязі).

Крім того, суд зазначає, що питання дослідження наявних в матеріалах актів здачі – приймання робіт (надання послуг), як документів підтверджуючих факт здійснення господарської операції за договором про надання управлінських послуг № 8-70 від 10.04.2008 року вже було вирішено судом, справа № 814/4529/13-а.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2013 року (а.с.235-237 т.2), скасовуючи постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року, прийняті у справі № 814/4529/13 - а, суд касаційної інстанції зазначив, що “… в матеріалах справи наявні платіжні документи та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які містять всі, передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, обов’язкові реквізити, що спростовує висновки судів попередніх інстанцій про те, що вказані акти не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій…. ”.

Враховуючи той факт, що у позивача, як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності та підтвердженні відповідні первині документи щодо надання управлінських послуг та використання у їх власній господарській діяльності, суд вважає що позивач, в порядку визначеному вказаними нормами, правомірно відніс до податкового кредиту, отриманий ПДВ.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.02.10 № 0000010700/0 підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби №0000010700/0 від 02.02.10 р.

3.Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" судові витрати у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України.

4.Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар