Постанова № 44272167, 30.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1253/13-п

Номер провадження 33/786/285/2013 Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г.

Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, громадянина України, жителя с.м.т. Машівки, одруженого, керівника ТОВ Агрофірма "Аршиця",-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що будучи директором ТОВ АФ "Аршиця" допустив порушення п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, абз.2 п.4 Постанови КМУ від 12.01.2011року №1 в чистині нецільового використання суми ПДВ зі спецрахунку в сумі 29 436грн.73коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення із закриттям провадження по справі. Вважає, що жодних порушень діючого законодавства ТОВ не допускало, висновки акту перевірки є необґрунтованими, вони оскаржені в установленому законом порядку, а податкові рішення-повідомлення на момент розгляду справи були неузгодженими. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог чинного законодавства, без його присутності та без роз'яснення прав і обов'язків. Окрім того клопоче про поновлення строку на оскарження з урахуванням того, що справа розглянута в його відсутність, а копію судового рішення він отримав лише 16.09.2013 року.

Будучи завчасно повідомленим про дату і час розгляду справи ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав

В силу ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Перевірені матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки несвоєчасно направив ОСОБА_2 постанову суду від 28 серпня 2013р. щодо нього тільки 9.09.13р. (а.с.135), а відтак апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і йому цей строк слід йому поновити.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, свої висновки про наявність в діях апелянта порушень діючого законодавства щодо оподаткування суд обґрунтував двома доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення та Акту документальної позапланової перевірки, яким не дав жодної правової оцінки.

Так, виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду мав перш за все перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, яке регламентує форму та зміст таких процесуальних документів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, мають бути обов'язково зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, при складанні протоколу по даній справі органи ДПС цих вимог не дотримались.

Як засвідчують матеріали справи, Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_2, якому не роз'яснювались процесуальні права і обов'язки, не пропонувалось дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, відомостей про вручення йому копії протоколу у справі немає, що є грубим порушенням гарантованого Конституцією України права на захист.

Сам протокол оформлений неповно та недбало. У ньому відсутні обов'язкові дані про дату народження ОСОБА_2, його посада указане невірно - замість директор ТОВ АФ "Аршиця", записано керівник. Датою вчинення правопорушення значиться 21 травня 2013року, що не узгоджується із матеріалами справи, відповідно до яких позапланова перевірка з питань дотримання правомірності перебування на спеціальному режимі з ПДВ проводилась з 17 квітня по 15 травня 2013року та охоплювала період з 1 січня по 31 грудня 2012року.

Замість наведення суті правопорушення, його наслідків, протокол про адміністративне правопорушення містить лише перелік статей законів, у порушенні яких податкові ревізори-інспектори звинуватили директора ТОВ Агрофірма "Аршиця" ОСОБА_2 При цьому констатуючи, що суб'єкт господарювання допустив нецільове використання коштів зі спец рахунку, у протоколі не указується ні сума цих коштів, ні те, за якими платіжними документами, коли і кому вони були безпідставно перераховані.

Долучений же до протоколу Акт документальної виїзної перевірки за замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою адміністративної відповідальності.

Зазначені порушення залишилися поза увагою суду, який механічно копіював зміст протоколу із численними недоліками у судове рішення. Слід також зазначити, що на момент розгляду справи судом сума податкового зобов'язання була не узгодженою.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, слід визнати постанову місцевого суду по даній справі необгрунтованою, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні податкового законодавства не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а сам протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КупАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новосанжарського районного суду від 28 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.