Ухвала суду № 44267310, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Слащуку А.С.

за участю: представника відповідача Беспаль Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до УДППЗ «Укрпошта», просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконним наказ Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №579 від 04 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3

Справа №760/21839/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/1779/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04 липня 2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», до начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» є філіалом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як зазначено в наказі, було пропущення 20-ти денного строку звернення до суду встановленого ч.5 ст. 181 ГК України, з моменту отримання протоколів розбіжностей від компаній ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт».

Відповідно до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, в червні 2014 року до КМД УДППЗ «Укрпошта» надійшов протокол засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12 червня 2014 року, згідно якого -стало відомо про порушення допущенні в роботі юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта».

На підставі вищевикладеного, на ОСОБА_3, начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта», за порушення пунктів 3.1, 5.2.2.1, 5.2.2.2 Положення про юридичний відділ ІКМД УДППЗ «Укрпошта», п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КМД УДППЗ «Укрпошта» та ст.139 КЗпП України було покладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани та позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю.

Позивач вважає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним. Також позивачем зазначено, що на думку відповідача, він несвоєчасно звернувся до суду, останній строк звернення якого сплив 30 липня 2013 року, чим порушив вимоги Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта». У зв'язку з тим, що проступок позивача у вигляді бездіяльності, як вважає відповідач, який полягає у несвоєчасному зверненні до суду, а сааме зі спливом 20-ти денного строку передбаченого ч.5 ст. 181 ГК України, тобто 30 липня 2013 року, то шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення спливає - 30 січня 2014 року.

Тобто, вважає, що відповідач, наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» порушив вимоги встановлені ч.2 ст.148 КЗпП України, щодо шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення.

Окрім того, при визначенні 20 ти денного строку для звернення до суду з позовом про врегулювання переддоговірного спору, позивач виходив з того, що відповідно до відмітки канцелярії КМД УДППЗ «Укрпошта» на супровідних листах ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт», якими були направлені договори відшкодування витрат та протоколи розбіжностей вони були отримані дирекцією - 11 липня 2013 року. Тобто, позивач виходячи з того, що дані документи були отримані КМД УДППЗ «Укрпошта» - 11 липня 2013 року, не порушуючи строк звернення до суду, подав позовну заяву 31 липня 2013 року.

Відзначив, що в подальшому при розгляді даних справ в Господарському суді м. Києва стало відомо, що КМД УДППЗ «Укрпошта» отримала дані документи 10 липня 2013 року. У зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви, позивач виходив з дати зазначеною канцелярією на супровідних листах, вважає порушення строку звернення до суду сталося не з його вини.

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

В судовому засіданні представник відповідача Беспаль Л.Г., яка діє на підставі довіреності в інтересах УДППЗ «Укрпошта», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», до начальника юридичного відділу КМД (УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3, за порушення пунктів 3.1, 5.2.21, 5.2.22 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта», п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (працівників Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та статті 139 КЗпП України, %ло застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю. Попереджено ОСОБА_3, що в разі виявлення повторних порушень його буде звільнено з роботи (а.с.7-8).

Так, пунктом 3.1 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта» передбачено, що юридичний відділ організує претензійну і веде позовну роботу; представляє у встановленому законодавством порядку інтереси підприємства, дирекції та її безбалансових виробничих підрозділів в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів; дає правову оцінку претензіям, що пред'явлені дирекції та безбалансовим виробничим підрозділам чи дирекцією у зв'язку з порушенням майнових прав і законних інтересів.

Пунктом 5.2.21 Положення встановлено, що начальник відділу зобов'язаний організовувати та забезпечувати виконання завдань покладених на юридичний відділ.

Згідно п.5.2.22 Положення начальник відділу здійснює контроль та координує роботу юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» (а.с.9-12).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ КПКМ «Древопласт» вих.№31 від 08.07.2013 директору КМД УДППЗ «Укрпошта», який було отримано канцелярією згідно відмітки 11.07.2013, відповідно до якого направлено підписаний договір від 08.07.2013 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендарного майна та надання комунальних послуг орендарю, направлений для підписання листом від 19.06.2013 за №13-12/104, з урахуванням протоколу розбіжностей №1 від 08.07.2013. Також зазначено, що договір дійсний з урахуванням протоколу розбіжностей та було запропоновано розглянути вказаний протокол в установлений законодавством термін (а.с.13).

Згідно протоколу засідання контрактної комісії КМД УДППЗ «Укрпошта» від 12 червня 2014 року, стало відомо про невиконання КМД УДППЗ «Укрпошта» основних статей фінансового плану на 2014 рік, загальне падіння доходів КМД УДППЗ «Укрпошта» та невиконання планових показників за напрямком комерційної діяльності.

Відповідно дост.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно дост.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Позивач вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки вважає, що н вчиняв будь-яких порушень та таким, що накладено з порушенням строків.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, сторона відповідача посилається на письмові докази.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 по справі №9,10/14971/13 було відмовлено в задоволені позову УДППЗ «Укрпошта» в особі КМД УДППЗ «Укрпошта» до ТОВ «Древопласт ЛТД» про зобов'язання вчинити дії. Вказаним судовим рішенням встановлено, що у позивача з моменту отримання договору із протоколом розбіжностей, виник обов'язок розгляду та погодження (з іншою стороною) розбіжностей до договору у 20-денний строк (з 11.07.2013 до 30.07.2013 включно), а також - з передання до суду тих розбіжностей, які залишаються не врегульованими. Проте, зазначений обов'язок позивачем не виконано у 20-денний строк (з часу отримання договору із протоколом розбіжностей) відповідний позов до суду не заявлено. Позивач Ізвернувся до господарського суду з вказаною позовною заявою 02.08.2013, тобто з порушенням 20-денного строку.

Пунктом 3.2. Положення передбачено, що юридичний відділ контролює додержання структурними підрозділами, посадовими особами КМД УДППЗ «Укрпошта» та безбалансовими виробничими підрозділами встановленого в УДППЗ «Укрпошта» порядку ведення претензійно-позовної роботи.

Статтею 148 КЗпП України передбачено обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто, під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (діяння), а також і встановлення працівника, який вчинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Тому, день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту.

Відповідач зазначив, що днем виявлення проступку було 12 червня 2014 року та зафіксоване протоколом засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12 червня 2014 року.

Отже, дисциплінарне стягнення було застосовано у строки, передбачені ст.148 КЗпП України.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

На спростування доводів відповідача сторона позивача не надала суду будь-яких належних доказів.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: