Ухвала суду № 44267309, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Слащуку А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 08 копійок, 3 % річних 201 (двісті одна) гривню 37 копійок, а разом 1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень 45 копійок.

Справа №753/20365/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/5544/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 27 885 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 77 копійок.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 518 (п'ятсот вісімнадцять) гривень 79 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 86 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог відносно ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 28885 гривень 77 копійок.

Посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідачі ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.66,67). А тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 травня 2014 року об 11 годині по автодорозі Київ-Чернігів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шевролет», державний номер НОМЕР_3 та автомобілем «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/7569079 від 23 грудня 2013 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 50 000 гривень, розмір франшизи складає 0 (нуль) гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до постанови Менського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, за результатом проведеного ТОВ Гарант-асістанс» 18 червня 2014 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 77 885 гривень 77 копійок.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до матеріалів справи, 19 вересня 2014 року ВАТ НАСК «Оранта» позивачу було надіслано листа про те, що найближчим часом останньому буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень. на рахунок ПАТ «Правекс-Банк». Однак оплата на рахунок позивача була проведена лише 24 листопада 2014 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 67760 від 24 листопада 2014 року та копією реєстру одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів ВАТ НАСК «Оранта» від 24 листопада 2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача пені та 3% річних.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_3, вина якого за заподіяну шкоду доведена, різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 27 885 гривень 77 копійок (77 885,77 - 50 000).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: