Ухвала суду № 44265630, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/6564/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.12.2013 № 0001742200, № 0001732200,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.12.2013 № 0001742200 (форми "У" ) про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 680,00 грн.;

- скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.12.2013 № 0001742200 (форми "У" ) про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 680,00 грн.;

- визнання протиправним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.12.2013 № 0001732200 ( форми "У") про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 80215,64 грн.;

- скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.12.2013 № 0001732200 ( форми "У") про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 80215,64 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ "КЕРАМПЛЮС" відмовити.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС", зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Бабушкінського району м. Дніпропетровська 13.06.2007, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.06.2007 за № 12484 та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "КЕРАМПЛЮС" з питань повноти та своєчасності розрахунків за експортними контрактами: від 04.10.2012 № 04/10 МК, укладеним з MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр), від 28.12.2012 № 28/12_12 ІК, укладеним з IMMCO (Industrial Мinerals & Metals) LTD (Китай) за період: з 04.10.2012 по 12.08.2013, та з питань своєчасності надання декларацій про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 17.12.2013 № 1283/226/35202765 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35202765), з питань повноти та своєчасності розрахунків за експортними контрактами від 04.10.2012 № 04/10 МК, укладеним з MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) та від 28.12.2012 № 28/12_12 ІК, укладеним з IMMCO (Industrial Minerals and Metals) (Китай) за період: з 04.10.2012 по 12.08.2013 та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ".

В акті перевірки від 17.12.2013 № 1283/226/35202765 зазначено, що між ТОВ "КЕРАМПЛЮС" та MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) було укладено контракт від 04.10.2012 № 04/10 МК.

На виконання умов вказаного контракту ТОВ "КЕРАМПЛЮС" було експортовано товар на загальну суму 18510 євро (екв. 194662,51 грн.).

Валютна виручка не надійшла від нерезидента, граничний термін повернення в розмірі 7818 євро (грн. екв. 82042,17) - 17.04.2013 та 10692 євро (грн. екв. 110142,33)-23.05.2013 на виконання умов контракту.

На виконання умов контракту від 28.12.2012, укладеного між ТОВ "КЕРАМПЛЮС" та IMMCO (Industrial Minerals & Metals) Limited (Китай), першим було експортовано товару згідно ВМД № 110070000/2013/303962 від 07.03.2013? на загальну суму 15120,00 дол. США (екв. 120854,16 грн.).

Валютна виручка не надійшла від нерезидента, граничний термін повернення в розмірі 15120 дол. США (грн. екв. 120854,16) - 05.06.2013.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Статтею 2 зазначеного Закону, зокрема, передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (стаття 4 Закону).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "КЕРАМПЛЮС" та MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) укладено зовнішньоекономічний контракт від 04.10.2012 № 04/10 МК, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, погоджених нижче та в додатках до даного контракту, які є його невід'ємними частинами (ст. 1 контракту від 04.10.2012 № 04/10 МК).

Згідно додатку № 17/10-03 від 17.10.2012 до контракту від 04.10.2012 № 04/10 МК та на підставі рахунку від 18.10.2012 № 561, позивач здійснив експортування контрагенту - нерезиденту MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) товару: стартової суміші ШСС - 2 на суму 5400,00 євро.

Факт постачання підтверджується ВМД № 110070000/2012/325695; ціна постачання 5400 євро (56620,17 грн.).

Згідно додатку № 17/10-02 від 17.10.2012 до контракту від 04.10.2012 № 04/10 МК та на підставі рахунку від 18.10.2012 № 562, позивач здійснив експортування контрагенту -нерезиденту MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) товару: стартової суміші ШСС - 2 на суму 1080,00 євро. Факт постачання товару підтверджується ВМД № 110070000/2012/325690, ціна постачання згідно вказаної ВМД становить 1080,00 євро (або 11324,03 грн.).

Згідно додатку № 17/10-01 від 17.10.2012 до контракту від 04.10.2012 № 04/10 МК та на підставі рахунку від 18.10.2012 № 563, позивач здійснив експортування контрагенту - нерезиденту MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) товару: хромітового піску AFS 50-55 на суму 1338,00 євро ( інвойс № 563 від 18.10.2012). Факт постачання товару підтверджується підтверджується ВМД № 110070000/2012/325696 на суму 1338 євро (14029,22 грн.).

Також, позивачем було здійснено експорт товару означеному контрагенту за контрактом від 04.10.2012 № 04/10 МК згідно інвойсу № 70 від 20.02.2013 та ВМД № 110070000/2013/303006 на суму 10692,00 євро (112689,08 грн.).

Судом першої інстанції встановлено, що розрахунок між сторонами за поставлений товар був проведений шляхом зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог на підставі угоди № 1 від 30.10.2012, укладеної між ТОВ "КЕРАМПЛЮС" (сторона - 2) та MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (сторона - 1), відповідно до умов якої сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних взаємних однорідних вимог, що випливають з договорів, у яких сторона - 1 та сторона - 2 є сторонами: за договором № 28/10 від 28.10.2011 сторона - 1 є кредитором, а сторона - 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 121530 євро 50 центів; за договором № 04/10 МК від 04.10.2012, в якому сторона - 1 є боржником, а сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 7818,00 євро.

Також, між позивачем та MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD укладено угоду про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог від 31.03.2013 № 31/03-13, на підставі якої сторонами проведено залік зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення заборгованості за договором № 04/10МК від 04.10.2012 у розмірі 10692,00 євро.

Судом встановлено, що між ТОВ "КЕРАМПЛЮС" та IMMCO (Industrial Minerals & Metals) LTD (Китай) укладений зовнішньоекономічний контракт від 28.12.2012 № 28/12_12 ІК, на підставі якого першим було експортовано товару згідно ВМД № 110070000/2013/303962 від 07.03.2013 на загальну суму 15120,00 дол. США (екв. 120854,16 грн.).

Розрахунок за поставлений товар проведено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 15120,00 дол. США на підставі угоди про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог від 10.03.2013 № 1003/13.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.14 вказаного Закону, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до приписів ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. №1392 «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України» імпортна операція резидента вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; - подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком; припинення дії зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається Національним банком.

Згідно п.1.10. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. №136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ( вих. № 276/5/532 від 19.06.2014) на запит позивача № 18-6/3 від 18.06.2014, з якої вбачається, що банком були отримані документи від позивача про припинення операцій з контрагентами - неризидентами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними контрактами № 04/10МК від 04.10.2012 та № 28/12_12ІК від 28.12.2012, проте належної оцінки вказаним документам банком надано не було.

Разом з тим, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" листами № 2800/4/07-5-2, № 3482/4/07-5, № 4185/4/07-50251 повідомив ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів).

Відповідно до п. 5.9 вищезазначеної Інструкції, Банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.

В акті перевірки податковий орган на підтвердження наявності порушень валютного законодавства з боку ТОВ "КЕРАМПЛЮС" посилається саме на вказані листи ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Однак, листи комерційних банків про зняття з контролю валютних операцій не є інструментом визначення дотримання або недотримання суб'єктом ЗЕД вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в контексті належного виконання вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, оскільки повноваження щодо контролю дотримання або недотримання таким суб'єктом вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" покладені саме на податкові органи, а не на комерційні банки.

Таким чином, при проведенні перевірки податковий орган повинен був надати належну оцінку операціям позивача із нерезидентами щодо зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог, а не здійснювати лише посилання на листи комерційного банку в обґрунтування правомірності прийнятих рішень та покладати їх в основу своєї позиції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова