Ухвала суду № 44258005, 19.05.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1723/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО», ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 324 475,31 доларів США (еквівалентно 7 138 456 грн. 82 коп.).

Одночасно позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно, що належать ПАТ «ВОЗКО», а також на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2015 року заяву задоволено частково, вжито заходи щодо забезпечення позову, а саме: шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ «ВОЗКО» та розміщені в банківських установах в межах суми заборгованості за кредитом.

15.05.2015 року на адресу суду від відповідача ПАТ «ВОЗКО» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти, що обліковуються на розрахунковому рахунку № 26001446616, відкритому у ПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ», посилаючись на те, що даний рахунок є рахунком ліквідаційної комісії, яка через застосовані заходи забезпечення позову позбавлена можливості виконувати свої обовязки.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВОЗКО» заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав заяву про відкладення розгляду заяви ПАТ ВОЗКО.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду заяву про їх скасування. Зазначена заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ПАТ «ВОЗКО» в її обґрунтування посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову порушує його права, оскільки обмежує можливість здійснення господарської діяльності.

При цьому, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову необхідно брати до уваги роз'яснення, надані в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Виходячи, з цих розяснень суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Між тим, як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ПАТ «ВОЗКО» в її обґрунтування посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову порушує його права, оскільки обмежує можливість здійснення господарської діяльності, що фактично є запереченням на заяву про забезпечення позову по суті.

Разом з тим, обставин, з якими закон повязує можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, в судовому засіданні не встановлено.

За такого, підстави, передбачені ст. 154 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому заява ПАТ «ВОЗКО» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан