Постанова № 44257286, 20.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/778/231/15 Головуючий в 1 інст. Сидоренко Ю.В.

Єдиний унікальний № 311/1380/15-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ст.172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Фоміної А.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орлянське Василівського району Запорізької області, одруженого, працюючого начальником дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи (наказ Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи № 1-к від 17.03.2009 року), згідно підпункту "ж" пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою державного органу.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання протидії корупції", особи, зазначені в п. п. "а", "в"-"ж" п. 1 та п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Так, ОСОБА_2, у період з 17.03.2009 року по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу начальника Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи Щербини А.В. № 70-к від 05.07.2004 року на посаду обхідника гідроспоруд призначена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружина начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи ОСОБА_2.

В подальшому, згідно наказу № 1-к від 17.03.2009 року, ОСОБА_4 було переведено на посаду ремонтувальника руслового в межах дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи.

Згідно посадових інструкцій ОСОБА_4 вона знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи та перебуває у відносинах прямої організаційної та правової залежності від свого чоловіка - ОСОБА_2, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань про прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень тощо, тобто у безпосередньому підпорядкуванні.

Таким чином, ОСОБА_4, в період з 17.03.2009 року по теперішній час є підлеглою особою та одночасно дружиною начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи ОСОБА_2

В зазначений період ОСОБА_2, являючись безпосереднім керівником ОСОБА_4, надавав наряди на виконання робіт своїй підлеглій - ОСОБА_4, здійснював контроль за якістю їх виконання, після чого затверджував документи щодо обліку відпрацьованого часу та бухгалтерські документи про нарахування своїй близькій особі заробітної платні, на підставі яких ремонтувальник русловий ОСОБА_4 отримувала грошові кошти, що й провокує конфлікт інтересів.

Також ОСОБА_2, являючись безпосереднім керівником ОСОБА_4, мав право втручатися в її діяльність, клопотати перед керівництвом Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи щодо застосовування заохочень і вжиття дисциплінарних стягнень. Це створювало умови впливу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Вказана суперечність фактично впливає на об'єктивність та виконання наданих ОСОБА_2 службових повноважень та безпосереднього впливу на ці рішення. Таким чином, зазначена ситуація впливала на об'єктивність прийняття рішень стосовно підлеглої - ОСОБА_4 у випадках, коли необхідно було зробити неупереджене, чесне і незалежне судження під час ситуацій, що й провокує конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у підпункті "а", "в" - "ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Проведеною перевіркою встановлено, що питання про призначення на іншу посаду, звільнення з роботи ремонтувальника руслового дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи ОСОБА_4 в період з 17.03.2009 року по теперішній час безпосереднім керівником - начальником дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи ОСОБА_2 не розглянуто, керівництво Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи не повідомлено про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, знаючи про обмеження щодо роботи близьких осіб, передбачені ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та обов'язок невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів, відповідних заходів до урегулювання конфлікту інтересів у період з 17.03.2009 року по теперішній час не вжив, чим надав можливість працювати у безпосередньому підпорядкуванні своєї близької особи, а саме дружини та отримувати заробітну плату за вказаний період.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" обмеження щодо роботи близьких осіб, зокрема заборони перебувати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб, на нього не поширюється, як на особу, що працює у сільській місцевості. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 був попереджений про встановлені Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції" обмеження. Так, відповідно до ст. 9 Закону, особи, прирівняні до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам (чоловік, дружина, батько, мати та ін.). Відповідно до ст. 14 Закону, особи, прирівняні до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зобов'язані: уживати заходів недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. (а.с. 27-28).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що після вступу в дію Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", Запорізьке обласне управління водних ресурсів з цього приводу звернулось в письмовому виді у відповідні державній органи за роз'ясненнями, на що Головою підкомітету Верховної Ради України з питань контролю та законодавчого забезпечення діяльності податкових органів надано відповідь, у якій зазначено про те, що встановлені Законом обмеження щодо роботи близьких осіб не розповсюджуються на осіб, які працюють у сільській місцевості. У цьому випадку, дозвіл на роботу близьких осіб обумовлюється особливостями місцевості, у якій такі особи працюють, а не місцем державної реєстрації юридичної особи, з якою вони перебувають у трудових відносинах (а.с. 92).

Окрім того, Першим заступником голови Державного Агентства водних ресурсів України також надано роз'яснення про те, що у випадку, коли особа працює у відокремленому структурному підрозділі, який знаходиться у сільській місцевості і це зазначено в положенні про відокремлений структурний підрозділ, то згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", обмеження щодо роботи близьких осіб, які працюють у сільській місцевості та гірських населених пунктах, поширюватись не буде. (а.с. 93).

Як пояснив ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції, підписуючи Попередження про встановлені Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції" обмеження, йому начальником відділу кадрів було доведено до відома зазначені роз'яснення, тому він розумів, що той факт, що його дружина працює у підпорядкованому підрозділі, не потребує врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" обмеження щодо роботи близьких осіб не поширюється, зокрема, на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Як видно з матеріалів справи, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 працює на посаді ремонтувальника руслового дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, яке знаходиться в с. Орлянське Василівського району Запорізької області, що підтверджується Положеннями: про Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи; про відділення каналів № 1 (а.с. 94-98, 100).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко