Ухвала суду № 44252109, 19.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3967/15 Справа № 2-9970/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 лютого 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 27 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 27 жовтня 2011 року до досягнення дитиною 23 років на період навчання, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 94 гривні 10 копійок судових витрат /а.с.17/.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2011 року на період навчання до 30 червня 2014 року /а.с.55-57/.

04 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем було з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5, підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив чи було виконано рішення суду від 20.12.2011 року, чи в повному обсязі, чи частково, не можна взяти до уваги, оскільки, зазначене питання не було предметом розгляду у суді першої інстанції та не позбавляє права відповідача вирішити це питання у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року відстрочено апелянту ОСОБА_2 сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 121,80 грн., який визначено згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню несплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одну гривню 80 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез