Ухвала суду № 44246112, 19.05.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2886/14-ц

Провадження № 2-р/362/10/15

У Х В А Л А

19.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Васильків заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про розяснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа на стороні відповідача директор Васильківської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року у цивільній справі №362/2886/14-ц позов задоволено частково та вирішено: поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», скасувавши накази Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» №111-в від 06.05.2014 року, № 134-в від 04.06.2014 року, 140-к від 04.06.2014 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (код 25298294) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14026,49 грн. та 500,00 грн. моральної шкоди, а всього 14526,49 грн.; допустити негайне виконання рішення суду щодо присудження ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2018,23 грн. та поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на роботі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (код 25298294) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про розяснення вказаного рішення суду та зазначає, що резолютивна частина вищевказаного рішення суду є незрозумілою. Заявник просить розяснити чи вираховуються із суми заробітної плати за час вимушеного прогулу 14026,49 грн. обовязкові податки з доходу фізичних осіб.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд виходить з того, що оскільки в поданій заяві ПАТ «Київоблгаз» просить суд надати консультацію з питань застосування законодавства щодо оподаткування виплат сум заробітної плати, що до компетенції суду не входить та судом під час розгляду справи не вирішувалось, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя