Постанова № 44242063, 12.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/409/15-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Податковим органом подано до суду позов про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, з метою погашення податкового боргу відповідача, у розмірі 2 341 702,32 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року задоволено позов та накладено арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках боржника, на суму 2 341 702,32 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом не доведено належними та допустимими доказами відсутність у підприємства іншого майна, на яке можливо накласти арешт, а тому вимога про арешт коштів є передчасною.

Позивачем не надано заперечень на апеляційну скаргу, проте у суді першої інстанції вказано про те, що за підприємством рахується податковий борг, який ним не погашено та не оскаржено в судовому порядку, а тому з метою сплати належних сум, податковим органом здійснено опис майна відповідача та після встановлення його відсутності - подано до суду позов про арешт коштів.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Петропак" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку у позивача.

У підприємства наявний податковий борг, на суму 2 341 702,32 грн., що підтверджено інтегрованою карткою платника податків, в тому числі по податку на додану вартість, у сумі 1401582,99 грн., та по податку на прибуток, у сумі 940119,33 грн.

Позивачем, 15.05.2014 року, вручено боржнику засобами поштового зв'язку податкову вимогу №4293-25 від 20.03.2014 року, на суму 526298,83 грн., та прийнято рішення №196 від 20.03.2014 року про опис майна у податкову заставу.

Крім того, на підтвердження здійснення заходів щодо виявлення майна, яке належить ТОВ "Петропак", податковим органом надано наступні документи:

- відповідь Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 06.05.2014 року про відсутність зареєстрованих транспортних засобів;

- відповідь Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 15.05.2014 року вих.№05-11/2659/2668 про відсутність зареєстрованої за відповідачем сільськогосподарської техніки;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 25818473 від 20.08.2014 року про відсутність відомостей у реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Податковим керуючим складено акт опису майна боржника у податкову заставу №33/21-03-25-01-11 від 28.04.2014 року, яким підтверджено відсутність на день складання цього акту майна, що може бути описано у податкову заставу, а також проведено опис майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Оскільки станом на момент звернення до суду податковий борг не погашено та за відсутністю у підприємства іншого майна - податковим органом подано позов про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках боржника, в межах суми боргу.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки за підприємством рахується податковий борг та у нього відсутнє майно на яке можливо накласти арешт, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно положень п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України - арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п.95.2 ПК України - право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому недостатність майна у платника податків повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу.

Судовою колегією встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг, у розмірі 2 341 702,32 грн., що не заперечено сторонами по справі.

На виконання своїх повноважень та з метою погашення даного боргу, податковим органом прийнято рішення №196 від 20.03.2014 року про опис майна відповідача у податкову заставу, а також надіслано відповідні запити до різних органів з метою встановлення наявності майна на яке можливо накласти арешт. При цьому вимогу про сплату боргу вручено боржнику 15.05.2014 року (а.с.6), а запити про наявність у підприємства майна отримано позивачем 06.05.2014 року та 15.05.2014 року (а.с.68-69).

Колегія суддів зазначає, що вищевказаними нормами податкового законодавства встановлено, що право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу тільки через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тобто лише з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Оскільки податковим органом порушено порядок визначення майнового стану платника податків для встановлення наявності у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу, а саме надіслано запити до закінчення вищевказаного 60-денного строку - то це вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен діяти у строгій відповідності із встановленою законом процедурою погашення податкового боргу.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях від 04.08.2014 року по справі №К/800/36574/13 та від 07.04.2015 року по справі №К/800/22012/14.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак" - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позову Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак" про накладення арешту на кошти та інші цінності - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак", сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 36,54 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло