Постанова № 44241015, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Справа № 904/8380/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Никоненко А.Г., представник за довіреністю б/н від 18.02.2015;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 по справі № 904/8380/14 (суддя Рудь І.А.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», м. Дніпропетровськ

про стягнення 913862,42 грн. та зобов'язання повернути предмет лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8380/14 Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» відмовлено у задоволенні заяви № 05/03-15/юр від 05.03.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10.02.2015 по справі № 904/8380/14.

Ухвала мотивована відсутністю виняткових обставин важкого фінансового стану боржника, за наявності якого можливе надання відстрочки виконання рішення. Заявником не наведено конкретних поважних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

08.04.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача-1, згідно якої останній просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 по даній справі, а заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та прийняття місцевим господарським судом ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, зокрема:

- з проведенням на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, надання послуг з перевезення вантажів, подання вагонів та відвантаження готової продукції ДП «Донецька залізниця» зупинено, а тому на підприємстві відповідача-1 склалася реальна загроза припинення виробничої діяльності підприємства через неможливість відвантаження власної готової продукції;

- сезонність виробничої діяльності ТОВ «Проско Ресурси», оскільки основним видом діяльності підприємства є роботи по видобуванню корисних копалин - коаліну первинного та коаліну лужного, видобуток якого в холодний період року в повному обсязі є неможливим, що впливає на зменшення кількості замовників продукції підприємства;

- ТОВ «Проско Ресурси» є неплатоспроможним, не має змоги вести повноцінну виробничу діяльність, тим самим не може сплачувати податки та інші обов'язкові платежі, як до державного, так і до місцевого бюджетів, не може сплачувати заробітну платню більш як 600 працівникам підприємства. Економічні наслідки є катастрофічними;

- за контрагентами ТОВ «Проско Ресурси» обліковується значний розмір дебіторської заборгованості за раніше поставлену відповідачем-1 готову продукцію;

- наявність у ТОВ «Проско Ресурси» значних кредитних зобов'язань (цілісний майновий комплекс підприємства, товари в обороті, а також ряд майнових прав за договорами з контрагентами знаходяться під заставою кредитних зобов'язань) за кредитними договорами;

Апелянт вважає, що вказані обставини і наявні докази ускладнюють виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 по справі № 904/8380/14 та роблять його неможливим, однак не прийняті до уваги господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015.

У судовому засіданні 28.04.2015 позивач проти вимог апеляційної скарги заперечував, надав відповідний відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив апеляційний господарський суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 по справі № 904/8380/14 без змін.

Відповідач-1 (скаржник) у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ТОВ «Проско Ресурси» на лікарняному.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника для участі у розгляді справи не забезпечив.

Колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача-1 та 2 у судове засідання не є перешкодою для перегляду ухвали в апеляційному порядку, оскільки неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі документами.

28.04.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 10.02.2015 по справі № 904/8380/14 позовні вимоги ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Юмін» на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» 746564,41 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 114721,52 грн. пені, 17872,29 грн. 3% річних; зобов'язано ТОВ «Проско Ресурси» передати ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» бульдозер «Caterpillar» модель D8R, серійний номер САТ00D8RK9EM03891, кількістю 1 шт; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі (а. с. 4-11 том 3).

На виконання зазначеного рішення господарським судом 27.02.2015 видано накази (а. с. 15-19 том 3).

05.03.2015 ТОВ «Проско Ресурси» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (в порядку ст. 121 ГПК України) про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 по справі № 904/8380/14 на 24 календарні місяці (а. с. 21-23 т. 3).

Заява мотивована тим, що підприємство відповідача-1 знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, обумовленому, зокрема, тим, що відвантаження та перевезення готової продукції проводиться ДП «Донецька залізниця», яке зупинило надання послуг з перевезення вантажів; виробнича діяльність боржника сезонна, в холодний період року боржник не має можливості у повному обсязі проводити роботи по видобуванню корисних копалин; у великої кількості контрагентів заявника обліковується значний розмір дебіторської заборгованості; в провадженні господарських судів Сумської та Дніпропетровської області, арбітражних судів Російської Федерації знаходяться справи, за якими з контрагентів на користь заявника підлягає стягненню значна частина дебіторської заборгованості. Зазначає, що ТОВ «Проско Ресурси» приймає всі необхідні активні заходи щодо подолання фінансових труднощів, в 2015-2016 роках планує укладання довгострокових контрактів, які дозволять до кінця року збільшити обігові кошти підприємства, покращити фінансовий стан і тим самим провести розрахунок по боргам з контрагентами. Крім того, вказує, що транспортування бульдозера «Caterpillar» є нераціональним, оскільки потребує певних витрат, є ризиковим, оскільки під час транспортування техніка піддається пошкодженням та існує ризик її повного знищення. Наголошує, на тому, що на даний момент заявник є неплатоспроможним, не має змоги вести повноцінну виробничу діяльність та стягнення грошових коштів за даним судовим рішенням призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства, податків, обов'язкових платежів та зборів, у зв'язку з чим просить задовольнити дану заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умови наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами п. 7.1.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 ТОВ «Проско Ресурси» посилається на скрутне фінансове становище підприємства, про що надало звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід (в тисячах)) за 2014 рік (а. с. 52-54 том 3).

Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, місцевий господарський суд з висновком якого погоджується колегія суддів правомірно відхилив доводи апелянта про його скрутне фінансове становище, згідно якого збитки за вказаний період становлять 162 145 грн., в той час як вбачається із звіту стягувача, збитки його підприємства за 2014 рік (в тисячах гривень) становлять 277 643 грн. (а. с. 68-69 том 3), що є значно більшими збитків боржника.

Вимоги скаржника викладені в апеляційній скарзі стосовно надання розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 на 24 календарних місяці колегією суддів відхиляються з огляду на те, що надання такої розстрочки, з урахуванням інфляційних процесів, які відбуваються в економіці держави негативно вплине на майнові права та інтереси позивача по справі, яке і без цього перебуває у скрутному фінансовому становищі.

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, колегія суддів вважає не достатніми наведені доводи та надані скаржником докази в підтвердження його скрутного фінансового стану для застосування судом норм ст. 121 ГПК України, у вигляді надання відстрочки виконання рішення.

Також, колегією суддів відхиляються доводи апелянта відносно того, що ТОВ «Проско Ресурси» є неплатоспроможним, оскільки ці обставини не підтверджені належними доказами.

Доводи апелянта про наявність значного розміру дебіторської заборгованості контрагентів ТОВ «Проско Ресурси», який обліковується за раніше поставлену відповідачем-1 готову продукцію, а також наявністю у ТОВ «Проско Ресурси» значних кредитних зобов'язань (цілісний майновий комплекс підприємства, товари в обороті, а також ряд майнових прав за договорами з контрагентами знаходяться під заставою кредитних зобов'язань) за кредитними договорами, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані обставини не виключають вчинення дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та не є тими винятковими обставинами, які згідно зі ст. 121 ГПК України можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Проско Ресурси» про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 по справі № 904/8380/14, з огляду на нестабільну соціально-економічну ситуацію в Донецькій та Луганській областях, що впливає на надання послуг Державним підприємством «Донецька залізниця» з перевезення вантажів, подання вагонів та відвантаження готової продукції (діяльність якого зупинено наказом Президента України від 04.11.2014 № 875/20124), оскільки в підтвердження таких обставин заявником надано договір з ДП «Донецька залізниця», який свідчить лише про існування договірних відносин між ДП «Донецька залізниця» та відповідачем-1.

Посилання скаржника на сезонність свого виробництва також не може розглядатися як виняткова обставина для відстрочки виконання судового рішення. Крім того, на підтвердження вказаної обставини скаржником не надано жодного доказу.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув та оцінив всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015, належним чином врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу колегії суддів, а тому у їх задоволенні відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 по справі № 904/8380/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.05.2015

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

І.М. Науменко