Ухвала суду № 44240546, 14.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа № 918/429/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

до відповідача 2: Відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області

про виділення майна в натурі

Представники:

Від позивача : Куляша О.І.

Від відповідача : не з"явився;

від органу ДВС Журавський Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"» (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод» (надалі Відповідач або Товариство), відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про виділення майна в натурі.

До винесення рішення зі спору представник позивача подав до суду клопотання про зміну предмету позову, призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на розгляд експертизи.

В даному клопотанні представник позивача просить:

- Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод» (код ЄДРПОУ 30401456) повернути станки для відгодівлі в комплекті СДВ (160*478,40) - 2 шт., станки для опоросу в комплекті СДО (16*8167,51) -10 шт., станки для дорощування в комплекті СДП (160*559,73) - 15, станки для маток групові в комплекті СДСГ (100*725,77) - 15 шт., станки для маток індивідуальні в комплекті СДФС (21*2289,70) - 15 шт.

- Призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості демонтажу станків для відгодівлі в комплекті СДВ (160*478,40) - 2 шт., станків для опоросу в комплекті СДО (16*8167,51) -10 шт., станків для дорощування в комплекті СДП (160*559,73) - 15, станків для маток групові в комплекті СДСГ (100*725,77) - 15 шт. та станків для маток індивідуальні в комплекті СДФС (21*2289,70) - 15 шт. без руйнування та пошкодження даного майна, а також свинарників №1, №1а та №2 за адресою: вул. Дружби 88 Б, с. Миротин, Здолбунівського р-ну, Рівненської обл.

Від вимог, щодо виділення майна в натурі позивач відмовляється.

Призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача обгрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг» та п. 5.2 договору фінансового лізингу «предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю Лізингодавця».

П.п. 5.4-5.5, 5.8 та п.3.7. Договору фінансового лізингу № 17-09-92 бфл/143 від 01.04.2009 р. (надалі договір фінансового лізинг) передбачено, що Лізингоотримувач не має права передавати Предмет лізингу в суборенду, сублізинг, обтяжувати чи відчужувати або в будь-який інший спосіб розпоряджатися Предметом лізингу без письмового дозволу Лізингодавця. При арешті майна Лізингоодержувача Предмет лізингу відокремлюється від майна першого. Предмет лізингу підлягає реєстрації в відповідних державних органах із обов'язковою відміткою в свідоцтві про реєстрацію Предмета лізингу «Без права відчуження». У всіх бухгалтерських документах тощо Лізингоодержувач зобов'язаний відносно Предмета лізингу здійснити запис «Власність ВАТ «НАК «Украгролізинг».

В результаті неналежного виконання Договору фінансового лізингу Лізингоотримувачем в останнього утворилась заборгованість в загальній сумі 2 260 764,53 грн.

Відповідно до п 3.1.2 договору фінансового лізингу Лізингодавець має право вимагати повернення Предмета лізингу, переданого в лізинг, якщо Лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі більше ЗО календарних днів. Згідно п. 8.8 та п. 8.10 договору фінансового лізингу за несплату протягом ЗО календарних днів лізингового платежу чи невиконання (неналежного виконання) положень Договору Лізингоодержувачем останній за власний рахунок, в строк не більше 7 (семи) календарних днів, повертає Лізингодавцю Предмет лізингу в комплектному та роботоздатному стані з урахуванням його нормального ступеня спрацювання на підставі акту повернення Предмета лізингу, а в разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання його або некомплектності, Лізингодавець проводить експертну оцінку предмета лізингу за рахунок Лізингоодержувача.

На даний час лізингове майно, яке вмонтоване і є невід'ємною частиною нежитлових будівель свинарників №1, №1а та №2 досі перебуває в користуванні у боржника.

Відповідно до технічних умов ТУ У 29.3-34288584-001:2006, паспорта та настанови в експлуатації Предмета лізингу для вирішення питання, щодо виділення лізингового майна в натурі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості демонтажу лізингового майна.

Представник органу ДВС у судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 цього ж Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно ж до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об"єктивного рішення господарський суд зобов"язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи для роз"яснення питань, поставлених позивачем у клопотанні.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи..

Враховуючи те, що висновок експерта є доказом у справі, який надасть можливість господарському суду у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.41, ст. 79, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №918/429/15 судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- встановити технічну можливість демонтажу: станків для відгодівлі в комплекті СДВ (160*478,40) - 2 шт., станків для опоросу в комплекті СДО (16*8167,51) -10 шт., станків для дорощування в комплекті СДП (160*559,73) -15, станків для маток групові в комплекті СДСГ (100*725,77) - 15 шт. та станків для маток індивідуальні в комплекті СДФС (21*2289,70) - 15 шт. без руйнування та пошкодження даного майна;

- встановити технічну можливість демонтажу: станків для відгодівлі в комплекті СДВ (160*478,40) - 2 шт., станків для опоросу в комплекті СДО (16*8167,51) -10 шт., станків для дорощування в комплекті СДП (160*559,73)-15, станків для маток групові в комплекті СДСГ (100*725,77) - 15 шт. та станків для маток індивідуальні в комплекті СДФС (21*2289,70) - 15 шт. без руйнування та пошкодження будівель свинарників №1, №1а та №2 за адресою: вул. Дружби 88 Б, с. Миротин, Здолбунівського району, Рівненської області;

- встановити можливість використання станків для відгодівлі в комплекті СДВ (160*478,40) - 2 шт., станків для опоросу в комплекті СДО (16*8167,51) -10 шт., станків для дорощування в комплекті СДП (160*559,73)-15, станків для маток групові в комплекті СДСГ (100*725,77) - 15 шт. та станків для маток індивідуальні в комплекті СДФС (21*2289,70) - 15 шт. в інших приміщеннях після їх демонтажу за призначенням;

- встановити технічну можливість подальшого використання за призначенням розкомплектованих: станків для відгодівлі, станків для опоросу, станків для дорощування, станків для маток групових та станків для маток індивідуальних після їх демонтажу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384-387 Кримінального кодексу України.

4. Направити експерту матеріали справи №918/429/15.

5. Сторонам надавати експерту допомогу необхідну для проведення експертизи.

6.. Провадження у справі № 918/429/15 зупинити до отримання висновку експерта.

7. Ухвалу направити сторонам по справі та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Марач В.В.