Ухвала суду № 44236403, 09.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. Справа № 804/1291/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Потіп О.М., за участю представника позивача - Трегуб Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Науково - виробничої фірми «Істок - Днепр»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробнича фірма «Істок - Днепр» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.12.2014 року № 0009431502.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки самостійно надати такі докази позивач не має можливості, при цьому, документи, що стали підставою для проведення оскаржуваної перевірки мають істотне значення при вирішені даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надавати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. При витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/1291/15 за позовом Науково - виробничої фірми «Істок - Днепр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.12.2014 року № 0009431502.

Витребувати в СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію щодо стану кримінального провадження, в межах якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку НВФ «Істок-Днепр» на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Куяна М.В. від 04.09.2014 року «Про призначення перевірки».

Витребувати в СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію щодо стану кримінального провадження, в межах якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку НВФ «Істок- Днепр» на підставі постанови слідчого 2-го відділу СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Боршуляка Д.І. від 07.07.2014 року «Про призначення перевірки».

Витребувані документи надати до 12.05.2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 13.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) М.В. ДєєвУхвала не набрала законної сили станом на 09.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В.Дєєв Т.С.Журавель