Рішення № 44226990, 18.05.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3859/14-ц

Провадження № 2/628/85/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» в особі: Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_3, вказавши наступне.

Публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» та ОСОБА_3, уклали кредитний договір б/н.

Відповідно до укладеного договору б/н від 06.11.2013 року ОСОБА_3 ( далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором ПАТ «Акцент-Банк» виконав, надавши кредит, однак ОСОБА_3 допустила прострочення платежів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 8000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву в якій просить суд розглянути справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилась згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» ОСОБА_3, уклали кредитний договір № б/н.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 06.11.2013 року ОСОБА_3 (далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що борг за договором кредиту станом на 03.10.2014 року порушила умови кредитного договору № б/н від 06.11.2013 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 12417.49 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 7975.46 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом- 2824.53 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 550.00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) - 500.00грн.; штраф ( процентна складова) - 567.50 грн (а.с.4).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦПК Цивільного кодексу Україин зобов'язанння повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов Договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконала.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд вважає позовні вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору - 243.60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 536, 599, 610, 611, 623, 625, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» в особі: Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Куп'янськ Харківської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» (р/р № 29090829000010UAH та 29092829000052-USD , МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором б/н від 06/11/2013 року у розмірі 12417.49 ( дванадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 49 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» (р/р № 64994919400001, МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360080) суму сплаченого судового збору - 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Литвинов