Ухвала суду № 44222083, 12.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7922/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити Дніпровському районному відділу ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Дніпровській Житлово-експлуатаційній організації № 403 у місті Києві здійснювати реєстрацію місця проживання та/або перебування будь - яких осіб за адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_1, на яку звертається стягнення, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору іпотеки № 3195-ІД від 19.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Ніколаенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6971, а сама: квартиру загальною площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, на загальну суму заборгованості 1558253,14 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю, що буде встановлено на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; зобов'язати ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру загальною площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2 із квартири загальною площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати таким, що втратила право користування квартирою загальною площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за рамковою угодою № 3195 від 19.10.2007 року та договору про надання траншу № 1.35187/3195, а тому при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність заборонити Дніпровському районному відділу ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Дніпровській Житлово-експлуатаційній організації № 403 у місті Києві здійснювати реєстрацію місця проживання та/або перебування будь - яких осіб за адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_1, на яку звертається стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Дніпровському районному відділу ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві здійснювати реєстрацію місця проживання та/або перебування будь - яких осіб за адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_1, на яку звертається стягнення..

Заборонити Дніпровській Житлово-експлуатаційній організації № 403 у місті Києві здійснювати реєстрацію місця проживання та/або перебування будь - яких осіб за адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_1, на яку звертається стягнення.

За даною ухвалою стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ПроеКредит Банк», код ЄДРЮОтаФОП 21677333, т/р № 290960001 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, адреса реєстрації: м. Київ, просп. Перемоги, 107-А.

За даною ухвалою боржником є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2 ( виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл. 27.10.1998 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко