Ухвала суду № 44218898, 08.05.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/416/15-ц

Провадження № 2/355/212/15

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні відводу

08 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства "Березанське", Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів відкритого акціонерного товариства, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів ВАТ, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Литвиненко О.Л., яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Литвиненко О.Л. неупереджено проводить розгляд даної справи і особисто зацікавлена у результаті розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу: позивачку, представника відповідача ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, серед яких є зацікавленість у результаті розгляду справи, інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 нічим не підтверджені і не вмотивовані. В заяві відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 20 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено. Крім того, зясування обставин у справі та перевірки їх доказами розпочато, оголошено заявлені позови, допитано сторони по справі, оголошено письмові докази.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заявленого відводу судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4