Ухвала суду № 44199160, 15.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/6181/12

Номер провадження 6/404/118/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі Следь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що на виконанні ДВС знаходяться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 542908,57 грн.. Боржник добровільно борг не сплачує, рішення суду не виконує. Згідно наданої довідки УДАІ ГУМВС в Кіровоградській області, дружині боржника ОСОБА_4 належить автомобіль MERSEDES-BENZ ATEGO, 2003 року випуску, номер шасі WDB9702581К805384, державний номерний знак НОМЕР_1. Оскільки у відповідності зі ст. 60 ч. 1 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. З зазначених підстав заявник просить суд визначити ? частину автомобіля MERSEDES-BENZ ATEGO, 2003 року випуску, номер шасі WDB9702581К805384, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ485433 від 11.12.2013 року, за ОСОБА_5 (т.3 а.с.144, 168, 169).

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення подання посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях (т.3 а.с.262-263) пояснивши при цьому, що спірний автомобіль придбано ОСОБА_4 за власні кошти, які були подаровані їй ОСОБА_7, а зазначений автомобіль використовується ОСОБА_4 у здійсненні своєї підприємницької діяльності.

В судове засідання заявник не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (т. 3 а.с.253). Причини не явки суду не повідомив.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно (т. 3 а.с.251, 252). Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, з урахуванням думки представника ОСОБА_9, ухвалив про розгляд справи у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване на законі та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1109/6181/12, н/п 2/404/53/13 від 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в загальному розмірі 542908,57 грн..

Після відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було виконано ряд необхідних дій та встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 118, складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, 11.03.2011 року зареєстровано шлюб, між ОСОБА_5 та Івановою (після одруження ОСОБА_5) Т.А. (т.3 а.с. 146, 147, 148).

Згідно довідки УДАІ УМВС в Кіровоградській області від 04.09.2014 року, № 2375, що станом на 02.09.2014 року, за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль MERSEDES-BENS ATEGO, 2003 року випуску, номер шасі WDB9702581К805384, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ485433 від 11.12.2013 року (т.3 а.с. 149).

У поданні ставиться питання про визначення автомобіля MERSEDES-BENS ATEGO, 2003 року випуску, № шасі WDB9702581К805384, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ485433 від 11.12.2013 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за одним із подружжя в розмірі 1/2 частини.

Згідно зі ст. ст. 60, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

З урахуванням зазначених норм права, суд вважає, що ОСОБА_5, як один із подружжя, має право власності на 1/2 частину автомобіля MERSEDES-BENS ATEGO, 2003 року випуску, № шасі WDB9702581К805384, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ485433 від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України, «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця в частині визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи представника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_4 спірний автомобіль було придбано за кошти, які належали їй особисто згідно договору дарування, який було укладено 10.12.2013 року з ОСОБА_7, у звязку з чим спірний автомобіль є її особистим приватним майном, суд до уваги не приймає, оскільки згідно ч.3 ст.61 СК України ОСОБА_4, купуючи зазначений автомобіль, діяла в інтересах своєї сімї, тобто, як в своїх інтерес так і в інтересах свого чоловіка ОСОБА_5, з яким з 11.03.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, а тому спірний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також, посилання представника ОСОБА_4 на те, що майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ ATEGO, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд вважає помилковими, оскільки спірний автомобіль було придбано ОСОБА_4 11.12.2013 року, а як фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєструвалася лише 08.12.2014 року (т.3 а.с.254).

На підставі викладеного та керуючись ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 61, 70 СК України, ст.ст. 208, 210, 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_5, як один із подружжя, має право власності на 1/2 частину автомобіля MERSEDES-BENZ ATEGO, 2003 року випуску, номер шасі WDB9702581К805384, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ485433 від 11.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10