Ухвала суду № 44193766, 12.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/697/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1404/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про примусове проникнення до житла та іншого володіння фізичної особи,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року відділ ДВС Глобинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням щодо надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житлового чи іншого приміщення фізичної особи - боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_2, по АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні відділу ДВС Глобинського РУЮ перебувають 4 виконавчі листи №527/1525/14-ц від 23.02.2015 року, 527/1525/14-ц від 23.02.2015 року, №527/2346/14-ц від 25.02.2015 року, №527/2346/14-ц від 25.02.2015 року, видані Глобинським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Глобинська» різних грошових сум, які пред'явлені до виконання та на підставі яких державними виконавцем відкриті виконавчі провадження.

19 березня 2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану, проте ОСОБА_2 відмовився у наданні доступу до подвір'я та помешкання.

З цих підстав, просив задовольнити вищевказане подання державного виконавця.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року подання задоволено, надано дозвіл на примусове проникнення до житлового чи іншого приміщення фізичної особи - боржника ОСОБА_2, розташованих за адресою місця його проживання по АДРЕСА_1

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що постановами державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ від 2 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів №527/1525/14-ц, виданих 23 лютого 2015 року Глобинським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Глобинська» 234 032,74 грн. та 1 170,00 грн. заборгованості, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 9 березня 2015 року.

Постановами державного виконавця ДВС Глобинського РУЮ від 2 березня 2015 року також відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №527/2346/14-ц, виданих 25 лютого 2015 року Глобинським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Глобинська» 65 319,08 грн. та 326,60 грн. заборгованості, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 9 березня 2015 року.

19 березня 2015 року державним виконавцем ДВС Глобинського РУЮ Закржевським Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №527/1525/14-ц здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого в присутності представника КС «Глобинська» та двох понятих було встановлено, що боржник ОСОБА_2 знаходиться у вказаному помешканні.

На вимогу державного виконавця про надання доступу до подвір'я та помешкання для здійснення перевірки майнового стану, ОСОБА_2 не допустив державного виконавця до приміщення, про що державним виконавцем Закржевським Ю.В. складено відповідний акт (а.с. 13).

У силу положень ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, що підтверджують наявність перешкод державному виконавцю у здійсненні виконавчих дій для виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, у порядку Закону Україну «Про виконавче провадження», місцевий суд правомірно надав дозвіл на примусове проникнення до житлового чи іншого приміщення ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підтвердження повідомлення ОСОБА_2 про дату та час виходу державного виконавця за адресою розміщення домоволодіння не ґрунтуються на законі, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» вимоги щодо такого повідомлення не містить, у свою чергу, п. 4 ч. 3 ст. 11 цього Закону України надає державному виконавцю повноваження безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Твердження апелянта, що державним виконавцем не підтверджено факт виходу за адресою домоволодіння є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме, наданим разом з поданням актом державного виконавця від 19.03.2015 року, засвідченим підписами державного виконавця Закржевського Ю.В. та двох понятих (а.с. 13).

З цих же підстав не заслуговує на увагу й твердження апелянта стосовно невідповідності обставинам справи висновків місцевого суду щодо тривалого невиконання боржником рішення суду, оскільки безпосередньою підставою для звернення державного виконавця до суду з даним поданням є дії боржника, які прямо свідчать про ухилення від добровільного виконання законних вимог державного виконавця.

Крім того, ОСОБА_2 не заперечує тієї обставини, що рішення Глобинського районного суду від 8 грудня 2014 року близько 4 місяців з моменту його ухвалення залишається не виконаним, доказів повного чи часткового погашення заборгованості не надано.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки місцевого суду щодо обставин справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль