Постанова № 44193765, 25.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/147/15-п Номер провадження 33/786/32/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

Категорія: ч.4 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду м. Полтава від 13 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду м. Полтава від 13 лютого 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючий, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно постанови від 16.10.2014 року,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 17 січня 2015 року близько 19 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Радянській повторно протягом року, керував автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2, належним ОСОБА_3 в якому не працювала ліва передня фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, не зазначено який пункт Правил дорожнього руху ним порушено. Крім того, в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП працівник ДАІ не роз'яснив йому права, передбачені ст. 286 КУпАП, а лише дав протокол на підпис. Таким чином протокол складений з грубими порушеннями вимог законодавства, не підлягав розгляду в суді, а тому не можна вважати, що у його діях є склад зазначеного правопорушення.

Стверджує, що у справі відсутні докази його вини.

Вважає, що суд не мотивував своє рішення при обранні стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП , а не за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та незаконно застосував положення ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторність, в той час як він не піддавався адміністративній відповідальності впродовж минулого року, а вказане в постанові суду посилання на наявність в матеріалах постанови про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 р. є безпідставним та незаконним.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею ці вимоги закону виконані.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 погоджувався, що скоїв інкриміноване адміністративне правопорушення та вину визнав.

В судовому засідання під час розгляду справи суддею місцевого суду, ОСОБА_2 свою вину визнав також.

При апеляційному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що дійсно керував за вищевказаних обставин автомобілем з непрацюючою лівою передньою фарою в режимі ближнього світла.

Доводи апеляційної скарги про непритягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності протягом 2014 року, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідно до постанови начальника ВДАІ Лубенського РВ УМВС України в Полтавській області від 16.10.2014 р. ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Стягнення накладено уповноваженим органом, постанова вступила в законну силу та направлена до відділу ДВС для виконання.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 16.10.2014 р. в апеляційній інстанції не заперечував і ОСОБА_2, а навпаки, підтвердив такий факт та несплату ним штрафу за вказане правопорушення.

Твердження скаржника про не внесення до протоколу про адміністративне правопорушення інформації про те, який саме пункт ПДР України було порушено, - не відповідає дійсності та матеріалам провадження, і є надуманим, оскільки така вказівка є у протоколі.

Будь-яких інших конкретних відомостей, які б слугували підставою для визнання постанови судді незаконною, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не наведено, доказів на підтвердження цього не надано.

За таких обставин рішення суддею прийняте відповідно до фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, ґрунтується на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до статті 33 КУпАП з урахуванням суті правопорушення та особи правопорушника у межах санкції статті КУпАП за якою його визнано винуватим .

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді не вбачається .

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан