Ухвала суду № 44193764, 12.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1989/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1526/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив визнати незаконною постанову державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Булата А.О. від 2 грудня 2014 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №44609340 та її скасувати. Також просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Булата А.О. від 2 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №4469340.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2015 року задоволено клопотання представника відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском заявником строку, встановленого для подання скарги на дії державного виконавця.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, та направити матеріали справи для продовження розгляду скарги на дії державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Виходячи з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи без розгляду скаргу на дії державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 пропустив встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України строк для подання скарги, при цьому, не порушує перед судом питання поновлення цього строку та не обґрунтовує причини поважності його пропуску.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У тексті скарги на дії державного виконавця ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваних постанов державного виконавця від 2.12.2014 року отримав лише 16.02.2015 року простим поштовим конвертом, з даною скаргою звернувся 24.02.2015 року.

Однак, при розгляді скарги вказана обставина місцевим судом не була перевірена, мотивів та правових висновків щодо цього в ухвалі суду не зазначено.

Пославшись на диспозитивність цивільного процесу та подану ОСОБА_3 заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції взяв до уваги лише наданий виконавчою службою реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 33), попри те, що неналежним чином завірена копія звіту (реєстру) про доставку листів не містить відміток про дату та місце відправлення цих листів по реєстру.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого суду щодо неповажності причин пропуску строку на звернення заявника до суду із скаргою на дії державного виконавця, що є наслідком неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для вирішення цього питання.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що заявником оскаржуються дві постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №44609340, проте питання про поважність (неповажність) пропуску строку оскарження постанови державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Булата А.О. від 2 грудня 2014 року (про скасування процесуального документу) взагалі не вирішувалось.

Окрім того, місцевий суд не визначився з нормою ЦПК України, якою керувався, залишаючи скаргу без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про поважність (неповажність) пропуску строку подачі скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2015 року скасувати з передачею матеріалів справи в цей же місцевий суд для повторного вирішення питання про поважність (неповажність) пропуску строку подачі скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль