Постанова № 44193570, 05.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/459/14-п

Номер провадження 33/786/79/14

Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.

Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - адміністративного арешту на 10 діб без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 4 лютого 2014 року о 12-20 год. в с. Шевченки Полтавського району Полтавської області керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, посилаючись на те, що він не керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники Державтоінспекції не пропонували йому провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу тим більше не направляли його на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров'я. Окрім цього зазначає, що змушений був їхати до аптеки на мотоциклі, який попросив у сусіда, без посвідчення водія, оскільки необхідні були ліки для його малолітнього сина. А тому просить постанову суду скасувати, закрити провадження за ч.2 ст. 130 КУпАП та врахувати пом'якшувальні обставини при визначенні міри адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 222 КУпАП адміністративні протоколи, складені, зокрема, за ст. 126 ч. 2 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ, тобто суду вони не підсудні.

За таких обставин судом першої інстанції порушені норми процесуального права, внаслідок чого постанова судді в цій частині підлягає скасуванню а протокол поверненню за підвідомчістю.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, вважаю недоведеним в зв'яжу з наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 4 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував в с. Шевченки Полтавського району мотоциклом ІЖ- 5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від будь-якого огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_2 письмово пояснив, що він випив 0,5 л пива в 12-00 год.. після чого 12-20 год. керував мотоциклом, від огляду в лікарні на стан сп'яніння відмовляється. ( а.с. 2)

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 4-5).

Сам ОСОБА_2, у суді першої та апеляційної інстанцій, винуватим себе у відмові в проходженні медичного освідування на стан сп'яніння не визнав та стверджував, що дійсно керував мотоциклом не маючи на це прав. У стані алкогольного сп'яніння не перебував, пройти освідування працівники міліції йому не пропонували і мотоцикл не вилучали.

Допитаний в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він підтвердив працівникам ДАІ особу ОСОБА_2 за що розписався у протоколі, транспортні засоби (мотоцикл) йому працівники міліції не передавали, на місці складання протоколу інших осіб, зокрема, ОСОБА_6 не було.

З протоколу огляду та вилучення транспортного засобу видно, що він складений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а мотоцикл переданий на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 3).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від явки в судове засідання апеляційного суду ухилились.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що обставини, викладені ним у протоколах про адміністративні правопорушення мали місце.

Аналізуючи зібрані у справі докази вважаю, що вони є суперечливими і не переконливими оскільки дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП суперечать поясненням, як ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_4, оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 слід зазначити, що він є особою зацікавленою в результатах розгляду справи.

Допит інших свідків за їх повторною неявкою є не можливим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що можливості перевірки інших доказів вичерпані, а наявних не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_2, постанова судді в частині визнання його винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню. а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцією ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати, а протокол повернути органу внутрішніх справ.

Цю постанову судді щодо ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати. а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В. Кожевніков