Постанова № 44193583, 02.06.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3168/14-п

Номер провадження 33/786/138/14

Категоріяч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.

Доповідач ап. інст. Батрак В. В.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Полтава Апеляційний суд Полтавської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його представника - адвоката Шевчика О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 20 травня 2014 року подав на неї апеляційну скаргу, тобто з пропуском установленого законом строку, а також заявив клопотання про його поновлення.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови районного суду, мотивуючи тим, що розгляд зазначеного протоколу відбувся 18 березня 2014 року, хоча при складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому було повідомлено, що його розгляд відбудеться лише 09 квітня 2014 року о 09 годині. Повідомлень про зміну часу і дати розгляду протоколу він не отримував і в судове засіданні не викликався. Копію оскаржуваної постанови отримав в Октябрському районному суді м. Полтави лише 15 травня 2014 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шевчика О.С., які просили клопотання про поновлення строку задовольнити, вивчивши доводи клопотання, суд рахує, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від 09 березня 2014 року, він був повідомлений про те, що розгляд зазначеного протоколу відбудеться о 09 годині 09 квітня 2014 року.

Як забачається з матеріалів справи зазначений протокол відносно ОСОБА_2 був розглянутий 18 березня 2014 року. Відомості про повідомлення ОСОБА_2 про зміну часу і дати його розгляду зазначеного протоколу в матеріалах справи відсутні, що говорить про неналежне його повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і унеможливлення ним при розгляді протоколу в суді скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 285 КУпАП після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи копія постанови Октябрського районного суду від 18 березня 2014 року у встановлений законом строк ОСОБА_2 не вручалася та не висилалась, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані про це., а згідно відмітки в матеріалах справи копію оскаржуваної постанов ОСОБА_2 отримав лише 15 травня 2014 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року, яким він був визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного

суду Полтавської області В.В.БАТРАК