Ухвала суду № 44184835, 15.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/2-263/11

Провадження № 6/639/126/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніподання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-263/11,

встановив :

До суду звернувся державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-263/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харк4ова 04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 19110,69 грн.

В обгрунтування заяви державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-263/11, виданий 04.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. у розмірні 19110,69 грн.

09.04.2015 року до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ звернувся представник стягувача з заявою про надання інформації стосовно фактичного місцезнаходження вказаного виконавчого листа. За результатами розгляду заяви представника стягувача було встановлено, що 29.03.2012 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте в матеріалах провадження відсутнє підтвердження щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу на адресу стягувача, в звязку з чим було зясовано, що виконавчий документ втрачено.

Стягувач , боржник та державний виконавець , які повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились , їх неявка відповідно до ч.2 ст 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2010 року , яке набрало законної сили , задоволено позовну заяву та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 19110 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 191 грн.11 коп. , витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. ( а.с. 45-47).

З довідкового листа по справі вбачається, що на виконання вказаного вище рішення суду було видано виконавчі листи, які отримано представником стягувача 04.05.2011 року.

В листах начальника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ зазначено , що на виконанні в Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ перебувало два виконавчих документа по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості, а саме: ВП 34192988 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 311,11 грн. та ВП 34238671 про стягнення з ОСОБА_2 Володимирівни на користь банку 19110, 69 грн. За вказаними виконавчими документами 11.05.2011 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, 29.02.2012 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, в матеріалах провадження відсутнє підтвердження щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу на адресу стягувача, в звязку з чим було зясовано, що виконавчий документ втрачено(а.с. 53, 63).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 14.04.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Судом ухвалено видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-263/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та поновити ПАТ «Універсал Банк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-263/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі. № 2-263/11про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-263/ 11про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С.М.Гаврилюк