Ухвала суду № 44156290, 27.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ К/800/12347/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання незаконним нормативно-правового акту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання незаконним нормативно-правового акту та зобов'язання вчинити дії.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення їй сплаченої суми судового збору згідно квитанції від 13 березня 2015 року № 22 в розмірі 1330,06 гривень.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарги на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарги є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалася.

При відмові ж у відкритті касаційного провадження, суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання незаконним нормативно-правового акту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець