Ухвала суду № 44138510, 14.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5376/14-кСуддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.Номер провадження 11-кп/774/198/К/15Суддя-доповідач Богдан В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Богдана В.В.

суддів Шевченко Н.О., Пістун А.О.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 травня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.08.2014 року за № 12014040710002354, за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна, що особисто йому належить.

У відповідності зі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний термін 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України зобов'язав його:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_3, апеляційна скарга відносно якого не була подана.

Підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 70/05-239 від 09.09.2014 р. в кримінальному провадженні № 12014040710002354 в сумі 196,56 грн., витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 51/01-255 від 08.09.2014 р. в сумі 393,12 грн. в УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (Дзержинський район) 24060300, № рахунку 31114115700020, код ЄДРПОУ 38032510, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 2102, держномер НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4; сумку чоловічу з вмістом, вилучену у ОСОБА_3, повернуто ОСОБА_3

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

обвинувачений ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведенність вини обвинувачених та правильність кваліфікації їх дій, просить оскаржуваний вирок скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ОСОБА_2 внаслідок мякості, та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 22.08.2014 року о 01 год. 30 хв., знаходячись біля буд. № 23 по вул. ХХІІ Партз'їзду в м. Кривому Розі, домовились між собою незаконно, з корисливих мотивів, заволодіти транспортним засобом, а саме, автомобілем ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4

Скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших свідків, розподіливши ролі в злочинному діянні, ОСОБА_2 за допомогою викрутки відкрив дверцята та сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 почав штовхати автомобіль, в якому був відсутній акумулятор.

Таким чином, обвинувачені, здійснюючи свій злочинний намір, з місця скоєння злочину зникли, відкотивши автомобіль, та завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9830 грн.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд не врахував ступеню тяжкості вчиненого злочину, поведінку ОСОБА_2, який не працює, та на думку прокурора, був нещирий в своїх показах.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_2 вважав вирок суду законним та обгрунтованим.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, які викладені у вироку, ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні та наведенних у вироку доказах, вірно кваліфіковані та сторонами не оскаржуються.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання, на думку колегії суддів, не є обґрунтованими.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, в скоєнном розкаявся, що судом визнано обставинами, які пом'якшують покарання, та просив не позбавляти його волі.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, роль та ступінь участі кожного із обвинувачених у вчинені кримінального правлпорушення.

Так, ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно (т. 2 а.к.п. 94, 95, 96), залучений до суспільно-корисної праці в сільському господарстві, його батько - ОСОБА_5, 1953 року народження, з 27.05.2014 року є опікуном малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, які є дітьми померлої 15.11.2008 року сестри обвинуваченого - ОСОБА_8 Потерпілий не наполягав на суворому покаранні, цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Неповноти, суттєвих порушень в ході судового розгляду вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

В.В.Богдан Н.О.Шевченко А.О.Пістун