Ухвала суду № 44125991, 01.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Хавронюк О.Л.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Справа № 0603/2-а-4210/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "27" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської прокуратури Житомирської області про визнання бездіяльності неправомірною, покладення обов'язку вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокуратури м. Бердичева щодо неприйняття рішення за його зверненням про порушення кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.ст. 94, 97 КПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2012 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції; повернути справу до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження її розгляду; зазначити в ухвалі суду апеляційної інстанції , що суд першої інстанції повинен розглянути скаргу в порядку кримінального судочинства та роз'яснити, який суд має розглянути справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 14.12.2011 року у справі № 1-29/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 91, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 11 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) встановлено наступне.

Положення статті 91 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, ' частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Таким чином у суду першої інстанції на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 були відсутні підстави для її розгляду в порядку кримінального судочинства, так як справу було заведено як адміністративну. За таких обставин, з урахуванням вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно визначив, що такі вимоги не підлягають розгляду в прядку адміністративного судочинства.

Щодо заведення справи, за скаргою ОСОБА_3, яку було подано без посилань на норми закону, як адміністративної, судова колегія зазначає, що такі обставини не можуть бути предметом апеляційного розгляду в даній справі. ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись із скаргою на бездіяльність прокуратури щодо виконання вимог ст. 94, 97 КПК України в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж позивача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,199, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "27" грудня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу ОСОБА_4 міська прокуратура вул.Свердлова, 23,м.Бердичів,Житомирська область,13300