Ухвала суду № 44125979, 17.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2012 р. Справа № 0670/1317/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2012 р. у справі за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на атомобільному транспорті в Житомирській області до Приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" про стягнення 1700,00 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" про стягнення 1700,00 грн. штрафної санкції накладеної на відповідача за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача 1700,00 грн. штрафної санкції накладеної на відповідача за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного від 16 травня 2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 34 Закону, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та /чи вантажів.

Згідно з вимогами статті 39 Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські і вантажні перевезення (для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України).

Встановлено, що 13.12.2011 року водій автотранспортного засобу який належить ПП "Комфорт-Авто" здійснював регулярні спеціальні пасажирські перевезення за відповідним маршрутом без оформлення документів, передбачених ст.. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що свідчить складений під час перевірки державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області акт №061074 від 13.12.2011р. За вищевказане правопорушення, постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 129395 від 28 грудня 2011 року до ПП "Комфорт-Авто" було застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова про застосування штрафу не оскаржена, накладений штраф, в порушення п.28 постанови КМУ №1567 від 08.11.2006 року №1567, протягом 15 днів після отримання копії постанови в добровільному порядку не сплачений. Вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки №061074 від 13.12.2011р., проведеної державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області, супровідним листом №4814/6-3 від 15.12.11р. про направлення на адресу відповідача повідомлення про день та час розгляду справи, постановою Головавтотрансінспекції № 129395 від 28 грудня 2011 року про накладення штрафу, супровідним листом №4965/6-3 від 28.12.2011 року про направлення на адресу позивача постанови, переліком поштових відправлень від 15.12.11р. та від 29.12.11р. про направлення відповідачеві повідомлення про день та час розгляду справи та постанови для сплати коштів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 60 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у статті 60 Закону, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Як визначено Порядком, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. В добровільному порядку відповідачем кошти не сплачені, відомості щодо оскарження постанови № 129395 від 28 грудня 2011 року про застосування фінансових санкцій суду не надані. Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягали задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Попільнянського району Житомирської області в інтересах вул.Горького, 6а,смт.Попільня,Житомирська область,13501

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємство "КОМФОРТ-АВТО" вул.Б.Хмельницького,35 Б,смт.Попільня,Житомирська область,13501