| м. Харків Колегія
суддів у складі: Головуючий суддя Філатов Ю.М., Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І. при
секретарі Баглаєнко Я.В. за
участю представників: представника
позивача -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ФОПОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2008 року по справі № 2-а-3328/08 за позовом Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова до ФОПОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: Позивач, Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах
держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1 на користь держави в особі Державної податкової
інспекції у Московському районі м. Харкова заборгованість зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 10484,19 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 УДК
у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу
24134596, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО НОМЕР_2, в сумі
1700,0 грн. на розрахунковий рахунок З1112106700007 УДК у Московському районі
м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу 21081100, в установі банку
ГУДКУ у Харківській області, МФО НОМЕР_2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від
09.07.08 р. адміністративний позов прокурора Московського району м. Харкова в
інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова до ФОПОСОБА_1
про стягнення заборгованості був задоволений. Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої
інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.08 р. по справі №
2-а-3328/08, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, надав до суду
письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити скаргу без
задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної
скарги, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав. Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1пройшла державну реєстрацію в Виконавчому
комітеті Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації -
15.09.00 р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця
до ЄДР 24800170000023970. Працівниками органів ДПС на підставі направлень від 03.05.06 р. №
872 та № 873 була проведена планова перевірка господарської одиниці - магазину,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1, який належить ФОПОСОБА_1, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу,
за результатами якої був складений акт перевірки № 20340181/0233 від 03.05.06
р. Перевіркою встановлені порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ст. 11
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу, спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пов'язані із
зберіганням з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого
зразка у кількості 7 штук на загальну суму 76,0 грн. Згідно з абз. 2 ч.2 ст. 7 вказаного Закону забороняється ввезення,
зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація
на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає
марок акцизного збору встановленого зразка. Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу, спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі виявлення зберігання,
транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору
встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єкта господарювання
застосовується штрафна санкція в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700,0 гривень. Виявлені порушення стали підставою для прийняття начальником ДПІ у
Московському районі м. Харкова рішення № 0000812330/0 від 12.05.06 р. про застосування
до підприємниці штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,0 грн. Зазначене
рішення було вручено 12.05.06 р. представнику ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3
особисто. Зазначене рішення відповідачка оскаржила в процедурі
адміністративного оскарження, подавши скаргу до ДПА Харківської області.
Рішенням ДПА у Харківській області № 6298/7/25-010 від 20.06.06 р. скарга ФОП
ОСОБА_1 була залишена без задоволення. Подальшого оскарження підприємниця не використала, а тому на час
розгляду справи рішення про застосування штрафних санкцій є чинним, визначені
штрафні санкції відповідачкою не сплачені. Також матеріалами справи підтверджено, що працівниками ДПА
Харківської області на підставі направлень № 1918 та № 1919 була проведена
перевірка тої ж самої господарської одиниці - магазину, що належить
ФО-ПОСОБА_1, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності. Під час перевірки було встановлено порушення вимог п. 1, п. 2, п.
9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пов'язані з не
проведенням через РРО розрахункової операції на суму 19,25 грн., не зберігання
фіскальних звітних чеків (в КОРО відсутні Z-звіти № 1537 за 22.01.07 р. та №
1490 за 05.12.06 р., записи сервісного центру за ці дні відсутні) та
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 1130,75 грн. Норми, порушення яких було виявлено перевіряючими, встановлюють,
що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні
чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій,
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовують фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не
проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій. Приписами п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги)ґ. за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовують фінансові санкції двадцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян -у разі невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми
фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. На підставі зазначених норм до ФОП ОСОБА_1 були застосовані
штрафні санкції в розмірі 6090,0 грн. (п. 1 ст. 17 - 19.25 грн. х 5 = 96,25
грн., п. 4 ст. 17 - 17,00 х 20 = 340,0 грн. та ст. 22 -1130,75x5 = 5653,75
грн.). Цією ж перевіркою також встановлено порушення вимог ст. 11, ст.
11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу, спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби», пов'язані з реалізацію тютюнових виробів за цінами вищими за
максимально встановлені виробником та зберігання алкогольних напоїв без
наявності марок акцизного збору встановленого зразка. Виходячи зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 11-1 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена виробником або
імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку,
коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься
визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з
її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу, спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі виявлення факту роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів до суб'єкта господарювання застосовується штрафна санкція в розмірі 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000,0 гривень Згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу, спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі виявлення зберігання,
транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору
встановленого зразка або з підробленими арками акцизного збору до суб'єкта
господарювання застосовується штрафна санкція в розмірі 100 відсотків вартості
товару, але не менше 1700,0 гривень. За результатами вказаної перевірки начальником ДПІ у Московському
районі м. Харкова були прийняті рішення від 22.02.07 р. № 0001002303 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6090,0 грн. та №
0001012303 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2700,0 грн. Зазначене
рішення були направлені відповідачу 22.02.07 р. та вручені особистоОСОБА_1
02.03.07 р. Відповідачка скористалася правом оскарження вказаних рішень в
судовому порядку і звернулась до Господарського суду Харківської області з
позовною заявою про визнання незаконною перевірку та скасування рішень ДПІ у
Московському районі м. Харкова від 22.02.07 р. № 0001002303 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6000,0 грн. та № 0001012303 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2700,0 грн. Постановою Господарського суду Харківської області від 19.04.07 р.
по справі № АС-41/102-07 позов ФО-П ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі,
але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.07 р.
постанова Господарського суду Харківської області від 19.04.07 р. була
скасована, а ФОПОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, отже
зазначені рішення про застосування штрафних санкцій є обов'язковими до
виконання. Також матеріалами справи підтверджено, що працівниками ДПА
Харківської області була проведена планова перевірка тої ж господарської
одиниці - магазину, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, який належить
ФО-ПОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої був складений акт №
20406317/2310 від 17.08.07 р. У зв'язку з виявленими перевіряючими порушеннями вимог абз. 2 ч. 2
ст. 7, ст. 11 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби», пов'язаними із зберіганням з метою реалізації алкогольних напоїв (1
пляшка шампанського) без марок акцизного збору встановленого зразка,
начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення №
0004862303 від 06.09.07 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на
суму 1700,0 грн., яке було вручено 06.09.07 р. представнику ОСОБА_1 по
довіреності ОСОБА_3особисто. Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач не скористався
своїм правом та до суду або в адміністративному порядку вказане рішення не
оскаржив, на час розгляду справи рішення є чинним. Приписами ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»визначені функції органів державної податкової
служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст. 16 Закону). Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що проведені
перевірки були передбачені в плані роботи ДПА в Харківській області, отже
проведені перевірки є плановими перевірками з питань дотримання відповідачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівці
громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу, спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». На теперішній час сума штрафних санкцій за порушення законодавства
у загальному розмірі 12190,0 грн. відповідачем не сплачена. Також слід
відмітити, що на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач мав
переплату в розмірі 5,81 грн. Таким чином загальна сума заборгованості
відповідача перед бюджетом складає 12184,19 грн. Посилання представника відповідача на положення ст. 250
Господарського Кодексу України судом першої інстанції правомірно не прийняти до
уваги, виходячи з наступного. Предметом розгляду справи є не питання правомірності застосування
фінансових санкцій, а стягнення несплаченої суми санкцій, які були застосовані
рішеннями № 0000812330/0 від 12.05.06 р., від 22.02.07 р. № 0001002303 та №
0001012303, № 0004862303 від 06.09.07 р., які не визнані нечинними
(незаконними), не скасовані у встановленому законодавством порядку. Як випливає з актів перевірок та прийнятих за їх результатами
рішень, штрафні санкції були застосовані в межах строків, встановлених ст. 250
ГК України. Але представник відповідача безпідставно ототожнює поняття
«застосування санкцій»з поняттям «стягнення своєчасно не сплачених санкцій», тоді
як на заходи по стягненню з платників податків заборгованості, в т.ч. по
штрафним санкціям, положення ст. 250 ГК України не розповсюджується. Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні»органи державної податкової служби подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими коштами. Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в України»органи державної податкової служби мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у
порядку, передбаченому законом. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно та
обґрунтовано визнав позовні вимоги про стягнення на користь держави
заборгованість перед бюджетом у сумі 12184,19 грн. такими, що підлягають
задоволенню. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного
суду від 09.07.08 р. по справі № 2-а-3328/08 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено. Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254
КАС України колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ФОПОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.08 р. по справі № 2-а-3328/08 - залишити без
задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.08
р. по справі № 2-а-3328/08 за позовом прокурора Московського району м. Харкова
в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова до ФОПОСОБА_1
про стягнення заборгованості -залишити без змін. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту. Головуючий Ю.М. Філатов Судді Н.С. Водолажська М.І. Гуцал Повний
текст ухвали виготовлений 31.03.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4410366 ?
Документ № 4410366 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4410366 ?
Дата ухвалення - 26.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4410366 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4410366 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4410366, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4410366, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4410366 відноситься до справи № 22-а-419/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-419/09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
