| м. Харків Колегія
суддів у складі: Головуючий суддя Філатов Ю.М., Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І. при
секретарі Житєньовій Н.М. за
участю: представника
позивача -Кулабухова О.В. представників
відповідача -Варич Б.В., Носова К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2008 року по
справі № 2-а-1260/08 за
позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
ДПІ у Московському районі м.
Харкова, ДПА у Харківській області про скасування акту
та рішень, - ВСТАНОВИЛА: Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд
визнати протиправними та скасувати акт перевірки ДПА у Харківській області щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, а також визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова № 0009852330/0 від 01.09.06 р. та № 0009852330/1
від 10.11.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 2292,0 грн., №
0009852330/1 від 01.11.06 р. та № 0009862330/1 від 10.11.06 р. про застосування
штрафних санкцій в розмірі 1700,0 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від
11.04.08 р. у задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ДПІ у Московському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області про
скасування акту та рішень було відмовлено в повному обсязі. Позивач не погодився з зазначеною постановою суду та подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.04.08 р. по справі № 2-а-1260/08 та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі. Другим відповідачем, ДПА у Харківській області, надані до суду
письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову -без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які
прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав. Підставою для прийняття оскаржених рішень є акт від 17.08.06 р.
перевірки працівників ДПА у Харківській області, які діяли на підставі
направлень на перевірку від 16.08.06 р. № 1111 та № 1112, кіоску, що
розташований за адресою: м. Харків, ст. м. «Університет»та належить ФОПОСОБА_1,
з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, під час якої були
виявлені порушення вимог п. 1, п. 2 та п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
пов'язані з не проведенням через РРО розрахункової операції на суму 18,0 грн.,
невідповідністю суми готівки на місці проведення розрахункової операції сумі,
визначеній в денному звіті РРО, на 372,4 грн., вимог ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»у зв'язку з реалізацією
тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення такої діяльності. При проведенні даної перевірки була присутня продавець ОСОБА_3,
якій були вручені направлення на проведення перевірки, що позивачем не
заперечувалося. В позові та апеляційній скарзі позивач та його представник
наполягали на відсутності у ДПА Харківської області прав та повноважень
проводити планову перевірку суб'єкта господарювання, який не знаходиться на
обліку в цьому органі ДПС. Також в апеляційній скарзі представник позивача наполягав на тому,
що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для
справи, оскільки не мав в своєму розпорядженні документів, які були у посадової
особи (яку саме посадову особу має на увазі представник позивача в апеляційній
скарзі не вказано) під час розгляду питання про застосування штрафних санкцій,
не проаналізував показання свідка ОСОБА_3 Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, щоОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець,
про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію № 04058858Ф000614 від
22.09.97 р. Колегія суддів зазначає, що приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу»органи державної податкової служби, у випадках, в межах
компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати
контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів. В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно з
яким позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин. Згідно з ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перевірки
суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням
розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу
регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок,
затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено,
що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у
складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень,
особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності. При
проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності
керуються: Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України при організації документальних перевірок
юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441; Наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про
організацію роботи підрозділів оперативного контролю». Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки
контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової
служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та
запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та
затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за №
409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено
створення групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів
оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської
області. Проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області, оформлена належним чином. Судом першої інстанції було встановлено, що перевіряючі фактично
були допущені до проведення перевірки, за результатами якої був складений акт
перевірки. Тобто на час проведення перевірки у позивача не існувало сумнівів у
її легітимності. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вимоги позивача щодо неправомірності проведеної перевірки
є необґрунтованими, а перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на
перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби,
передбаченої чинним законодавством України. Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 1, п. 2 та п.
13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», про порушення яких записано в акті перевірки, суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня. Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у
разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих
товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки. У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 вказаного
Закону). В акті перевірки вказано, що при проведенні розрахункової операції
суб'єктом господарювання (продавцем, який знаходиться в трудових відносинах з
підприємцем) не був оформлений та не видавався розрахунковий документ на повну
суму покупки. Даний факт ні позивачем, ні його представником в судовому
засіданні та апеляційній скарзі не спростований, але пояснювався тим, що
продавець не встигла це зробити. Оскільки Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»не містить будь-яких застережень щодо
обов'язку продавця провести розрахункову операцію через РРО та видати покупцю
належним чином оформлений розрахунковий документ і не визначає проміжок часу, в
який дані операції повинні бути проведені, тобто передбачає, що купівля-продаж
товару, розрахунок за нього та оформлення розрахункового документу є єдиним
процесом, то твердження апелянта про брак у продавця часу для виконання в
повному обсязі розрахункової операції є безпідставним. Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що ні в позові, ні в
апеляційній скарзі, ні в поясненнях представника в судовому засіданні позивач
не заперечував проти висновків перевіряючих про відсутність належної реєстрації
РРО. Також на місці проведення розрахункової операції перевіряючими
були виявлені готівкові кошти, сума яких не відповідала даним денного звіту
РРО. Позивач у позові, а його представник в поясненнях в судовому
засіданні наполягали на тому, що кошти не були отримані від реалізації товарів,
а залишені підприємцем продавцю для закупівлі необхідного товару та залишилися
неінкасованими за попередні дні, а тому не можуть вважатися надлишковими
коштами. Крім того, представник позивача вказував на те, що готівка знаходилася
у металевому ящику, який не може вважатися місцем проведення розрахункових
операцій. Колегія суддів вважає доцільним зазначити, що відповідно до абз.
25 ст. 2 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»місцем проведення розрахунків визнається місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Закон не передбачає можливість зберігання на місці проведення
розрахунків готівки, яка підлягає інкасації у попередні дні, та коштів, виданих
для службових потреб, без належного оформлення цих сум як «службовий внесок»або
«службова видача», як передбачено п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджених
наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р. Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що до Опису
готівки продавцем були внесені всі наявні на місці проведення розрахункових
операцій готівкові кошти і відомостей про те, що це є «службовий внесок»не
вказано, що підтверджує наявність факту порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг». Твердження представника позивача про те, що пояснення продавця та
опис готівки були складені під фізичним та моральним тиском з боку перевіряючих
не підтверджені документально, а пояснювальна записка продавця на ім'я
підприємця -роботодавця таким доказом не може визнаватися з урахуванням
положень ст. 70 КАС України. Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірки був
встановлений факт реалізації позивачем тютюнових виробів без наявності ліцензії
на право реалізації тютюнових виробів на суму 5,30 грн. Оскільки позивач та його представник не заперечували того, що на
час проведення перевірки була відсутня ліцензія на здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами у кіоску ст. м. «Університет», висновки
перевіряючих є правомірними і такими, що відповідають фактичним обставинам. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що
вимога позивача про визнання недійсним акту № 20400451/238 від 17.08.06 р. не
підлягає задоволенню, оскільки із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1
ст. 17 КАС випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли
щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження. Зважаючи на те, що акт
перевірки не встановлює будь-яких зобов'язань позивача, не породжує його прав і
обов'язків, тому він не може визнаватися актом ненормативного характеру (актом
індивідуальної дії) і бути предметом оскарження в адміністративному суді. На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку, що позов задоволенню не підлягає. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного
суду від 11.04.08 р. по справі № 2-а-1260/08 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено. Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254
КАС України колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
-ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від
11.04.08 р. по справі № 2-а-1260/08 - залишити без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від
11.04.08 р. по справі № 2-а-1260/08 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ДПІ у Московському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області про
скасування акту та податкових повідомлень-рішень -залишити без змін. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту. Головуючий Ю.М. Філатов Судді Н.С. Водолажська М.І. Гуцал Повний
текст ухвали виготовлений 10.02.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4410277 ?
Документ № 4410277 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4410277 ?
Дата ухвалення - 05.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4410277 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4410277 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4410277, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4410277, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 05.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4410277 відноситься до справи № 22-а-111/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-111/09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
