Ухвала суду № 4397016, 12.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р.Справа № 22-а-8876/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.

за участю

представника позивача Літвінцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 03.12.2008р. по справі№2-а-9830/08/2070

за позовом іноземного підприємства "Аврора"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001562310/0 від 13.06.08р., №0001562310/1 від 29.08.2008р., якими йому була визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 78019,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 52013 грн., за штрафними санкціями - 26006,50 грн.).

В обгрунтування позову посилався на п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2007р. №168/97-ВР щодо надання особам, зареєстрованим як платники податку у встановленому порядку, право виписувати податкові накладні. Позивач стверджував, що складені податкові накладні, відповідають вимогам 7.2.1 п.7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2007р. №168/97-ВР та п.п. 6.2. Наказу «Про затвердження форми податкової накладної й порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997 р. і мають всі необхідні реквізити, тому має право на віднесення суми 52013 грн. до податкового кредиту підприємства. Відповідно, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0001562310/0 від 13.06.08р., №0001562310/1 від 29.08.2008 року є нечинними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 3.12.2008 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0001562310/0 від 13.06.2008р. та №0001562310/1 від 29.08.2008р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 78019,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 52013 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26006,50 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи прийняте судове рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що у період з 13.05.2008 р. по 31.05.2008р. фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена виїзна планова перевірка ІП «Аврора» з питань дотримання вимог податкового, валютного й іншого законодавства за період з 20.12.2006 р. по 31.12.2007 р. з питань повноти й своєчасності сплати ПДВ за період з 20.12.2006 р. по 29.02.2008 р., про що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт №1635/23-104/34756588 від 04.06.2008р.

За висновками акту перевірки ІП «Аврора» в липні 2007 року, серпні 2007 року, вересні 2007 року та листопаді 2007 року в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР віднесені податкові накладні, які заповнені з порушеннями вищезазначеного Закону. Зокрема, у податкових накладних отриманих, від ТОВ фірма „Пранк" код 23468734 (№ 113/5 від 31.07.2007 року на загальну суму 20002,10 грн., в т.ч. ПДВ - 3333,683 грн., № 139/5 від 31.08.2007 року на загальну суму 140015,20 грн., в т.ч. ПДВ - 23335,867 грн., №142/5 від 30.09.2007 року на загальну суму 63012,06 грн., в т.ч. ПДВ - 10502,01 грн., № 232/5 від 30.11.2007 року на загальну суму 89046,572 грн., в т.ч. ПДВ - 14841,095 грн. у рядку місцезнаходження юридичної особи (покупця) зазначена адреса, за якою ІП „Аврора" не знаходиться. Всього за підсумками перевірки зменшено податковий кредит на 52013,00 грн., а саме за періодами: липень 2007 року на суму 3334 грн., серпень 2007 року на суму 23336 грн., вересень 2007 року на суму 10502 грн., листопад 2007 року на 14841 грн.

13.06.2008 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було ухвалено податкове повідомлення-рішення: №0001562310/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 78019,50 грн. (за основним платежем - 52 013,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26 006,50 грн.)

За результатами розгляду скарг позивача, поданих в адміністративному порядку, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №253 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за №567/5758) відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2008року №0001562310/1 на таку ж саме суму податкового зобов'язання по ПДВ.

Подана позивачем повторна скарга на дії податкового органу по визначенню податкового зобов’язання з ПДВ рішенням ДПА у Харківській області №3596/10/25-103 від 11.09.08р. залишена без розгляду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ІП «Аврора» було належним чином зареєстровано як платника ПДВ та присвоєно індивідуальний податковий номер для справляння цього податку, що дає позивачу право виписувати податкові накладні. Посилання відповідача на наявність порушення у заповненні податкових накладних, а саме на те, що у рядку «місцезнаходження покупця» зазначена адреса, за якою ІП «Аврора» не знаходиться, суд вважав безпідставними, оскільки позивач правомірно заповнив податкові накладні, на підставі даних зазначених у свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ. За висновками суду ІП «Аврора» виконало всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» умови і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право виписати податкову накладну надано лише особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено видачу суб'єктам підприємницької діяльності свідоцтва на підтвердження їх реєстрації як платників ПДВ та привласнення їм індивідуального податкового номеру, який використовується для справляння цього податку.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію позивача від 19.12.2006р. № 077545 його місцезнаходженням є: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139. Зазначене узгоджується з інформацією, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру ІП «Аврора», в якому його місцезнаходженням вказано: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139. Тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що офіційним достовірним місцезнаходженням ІП «Аврора» є м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139, обґрунтовано спираючись на вимоги ст.ст. 1, 9, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

15.05.2007 року у ДПІ Комінтернівського району м. Харкова позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру № 347565820325. Як зазначено в свідоцтві про реєстрацію ІП «Аврора» платником податку на додану вартість, позивач розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139.

Таким чином, відсутні будь-які суперечності щодо визначення офіційного місцезнаходження позивача (м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139), яке зазначається ним в податковій звітності та первинних бухгалтерських документах.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п.п. 6.2. Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної й порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997 р., податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку на додану вартість, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові накладні, отримані ІП «Аврора» за період липень 2007 року - листопад 2007р. містили всі необхідні реквізити і відповідали вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та були належним документальним підтвердженням розміру податкового кредиту.

На виконання свого обов’язку доказування правомірності своїх дій, передбаченого вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом судового розгляду справи відповідач не надав належних та достатніх доказів правомірності винесених податкових повідомлень – рішень щодо відсутності підстав у позивача для віднесення до складу податкового кредиту спірних сум за період липень 2007 року - листопад 2007р. на загальну суму 52013 грн.

Посилання апелянта на наявність порушення у заповненні податкових накладних, а саме на те, що у рядку «місцезнаходження покупця» зазначена адреса, за якою ІП «Аврора» не знаходиться, є безпідставними. Адже в податкових накладних правомірно зазначене місце знаходження позивача на підставі даних свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. При цьому слід врахувати, що дані про місцезнаходження ІП «Аврора» у його свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ відповідають відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 78 019,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 52 013 грн., за штрафними санкціями - 26 006,50 грн.), що зумовлює визнання нечинними оскаржених податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 03.12.2008р. по справі№2-а-9830/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2009 р.