Ухвала суду № 44102506, 12.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/883/15ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження № 22-ц/780/2844/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 12.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання нею рішення Святошинського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 140 184,22 грн., незважаючи на вжиті ним заходи реагування, передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області задоволено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, на підставі рішення Святошинського районного суду Київської області 03 липня 2013 року виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 40 184,22 грн., моральної шкоди - 100 000 грн., а всього 140 184,22 грн. та судового збору - 1 401,84 грн. ( а.с. 5 ).

14 лютого 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 6 ).

27 лютого 2014 року ним же винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 7 ).

Згідно отриманих відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно на запити державного виконавця, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ? частина будинку по АДРЕСА_1 ( а.с. 9 ).

21 січня 2015 року на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця, де зобов'язано її з'явитися до державного виконавця в строк до 28 січня 2015 року для сплати боргу ( а.с. 12 ).

А 02 березня 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби ( а.с. 2-3 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що державний виконавець здійснив лише певні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на розшук майна боржника, ОСОБА_2 не отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження та встановлення їй терміну для добровільного виконання рішення суду в січні 2015 року.

Окрім цього, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що передбачено положеннями п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК України.

Не може бути задоволена апеляційна вимога ОСОБА_2 про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, оскільки вирішення вказаного питання, згідно положень ст. 377-1 ЦПК України, відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба