Постанова № 44098653, 06.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа№ 910/19316/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Гурина А.Б.;

від відповідача - Гіленко А.М.,

від третьої особи 1. - Крепак Д.Л.,

від третьої особи 2 . - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015р.

по справі № 910/19316/14 (головуючий суддя Нечай О.В.,

судді Літвінова М.Є., Князьков В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія»

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд»

про стягнення коштів у розмірі 1 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» кошти в розмірі 1 000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р. та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Пашкіна С.А.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

ПАТ «Кредобанк» також заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третьої особи 2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.03.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (далі - позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» (далі - покупець, третя особа - 2) було укладено Договір поставки № 1403/2013 (далі - Договір поставки), за якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. /а.с. 15/.

Пунктом 6.3 Договору поставки встановлено, що ціна товару сплачується покупцем наступним чином:

- 10 % ціни товару, визначеної відповідно до умов п. 6.4. Договору поставки, а саме 3 667 323,41 грн., сплачується в строк до 28.03.2013 р., проте не пізніше ніж за два дні до дати відвантаження певної партії товару;

- 10 % ціни товару, визначеної відповідно до умов п. 6.4. Договору поставки, а саме 3 667 323,41 грн., сплачується в строк до 15.04.2013 р., проте не пізніше ніж за два дні до дати відвантаження певної партії товару;

- 80 % ціни товару, визначеної відповідно до умов п. 6.4. Договору поставки, а саме 29 338 587,32 грн. в строк до 01.03.2014 р.

Судом встановлено, що 04.04.2013р. публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - відповідач) на користь позивача було відкрито документарний безвідкличний, непокритий акредитив №-LCOUTG042013UAH з відстрочкою платежу.

Протягом квітня-травня 2013р. позивач здійснив передачу товару, обумовленого Договором поставки, а третьою особою - 2 було прийнято цей товар, що підтверджується накладними та актами приймання-передачі товару, на загальну суму 35 670 391,95 грн. /а.с. 26-45/.

В період травня-вересня 2013 року третьою особою - 2 було повернуто продавцю частину товару вартістю 4 150 041,78 грн., що підтверджується відповідними доказами. /а.с.46-51/.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами було укладено низку Додаткових угод до Договору поставки, зокрема, у додатковій угоді № 4 від 01.10.2013р. сторонами погоджено, що позивачем було поставлено третій особі товар на загальну вартість 31 520 350,17 грн. /а.с. 19-25/.

Позивач зазначає, що враховуючи викладені обставини та суму оплат, здійснених третьою особою - 2 в процесі виконання Договору поставки в розмірі 7 334 646,82 грн., розмір акредитиву було зменшено до 24 185 703,35 грн.

24.02.2014р. між позивачем та третьою особою - 2 було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору поставки, якою, зокрема, було змінено порядок оплати ціни товару наступним чином:

- 7 334 646,82 грн. - сплачується до дати відвантаження товару і в строк до 24.05.2013 року;

- 24 185 703,35 грн. - сплачується у наступні строки: 2 485 703,35 грн. в строк до 28.03.2014 р., 7 000 000,00 грн. в строк до 30.04.2014 р., 14 700 000,00 грн. в строк до 15.05.2014 р. /а.с. 23/.

27.03.2014р. третьою особою - 2 було перераховано на користь позивача кошти в сумі 2 845 703,35 грн. поза межами акредитиву, а тому 28.03.2014 р. між позивачем та третьою особою - 2 було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору поставки, якою сторони, зокрема, домовились здійснити відстрочені платежі за акредитивом в наступні терміни:

- 500 000,00 грн. - сплачується в строк до 30.05.2014 р.;

- 1 500 000,00 грн. - сплачується в строк до 27.06.2014 р.;

- 2 500 000,00 грн. - сплачується в строк до 24.07.2014 р.;

- 17 200 000,00 грн. - сплачується в строк до 14.08.2014 р. /а.с. 24/.

06.05.2014 р. між позивачем та третьою особою - 2 було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору поставки, якою змінено порядок оплати поставленої продукції, зокрема, сторони домовились про те, що покупець проводить оплату ціни товару шляхом перерахування коштів в розмірі гривневої суми і ціни договору на банківський рахунок продавця. Платіжні реквізити продавця вказані в кінці тексту договору. Інші форми розрахунків (зустрічна поставка ТМЦ продукції; взаємозалік; інше) можливі за домовленістю сторін. Ціна товару сплачується покупцем наступним чином:

- 7 334 646,82 (сім мільйонів триста тридцять чотири тисячі шістсот сорок шість грн. 82 коп.) гривень сплачується до дати відвантаження товару і в строк до 24.05.2013 року;

- 2 485 703,35 (два мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімсот три грн. 35 коп.) гривень - сплачується після відвантаження товару покупцю, що підтверджується Актами приймання-передачі товару, шляхом відкриття банком покупця на користь продавця документарного безвідкличного непокритого акредитиву що виконується шляхом відстроченого платежу в строк до 27.03.2014 року включно;

- 500 000,00 (п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень - сплачується після відвантаження товар покупцю, в строк до 30.05.2014 року включно;

- 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень - сплачується після відвантаження товару покупцю в строк до 27.06.2014 року включно;

- 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень - сплачується після відвантаження товару покупцю в строк до 24.07.2014 року включно;

- 17 200 000,00 (сімнадцять мільйонів двісті тисяч грн. 00 коп.) гривень - сплачується після відвантаження товару покупцю в строк до 14.08.2014 року включно. /а.с. 25/.

Пунктом 6.5 Додаткової угоди № 7 до Договору поставки сторони обумовили, що покупець зобов'язується забезпечити надання банком покупця - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - відповідач, гарант) банківської гарантії платежу для забезпечення виконання платіжних зобов'язань третьої особи - 2 за поставлений позивачем товар.

22.05.2014р. відповідачем було надано позивачу гарантію платежу 59PG052014UAH (далі - Гарантія), відповідно до умов якої відповідач взяв на себе безвідкличне зобов'язання виплатити позивачу будь-яку суму, що не перевищує 21 700 000,00 грн. протягом 7 робочих днів після отримання від позивача оригіналу письмової вимоги бенефіціара із зазначенням в ній номеру та дати цієї гарантії, що містить посилання на номер і дату Договору поставки і містить твердження про те, що сума, яку позивач вимагає сплатити, має бути сплачена позивачу у зв'язку з тим, що:

а) позивач поставив третій особі - 2 товар відповідно до умов Договору поставки, і

б) позивач не одержав оплати від третьої особи - 2 за отриманий товар в належному розмірі і в строки, як це передбачено умовами Договору поставки, з посиланням на пункти Договору поставки, виконання яких третя особа - 2 порушила, і будуть вказані обставини, що сталися (надалі - Вимога платежу).

Згідно з умовами Гарантії вимога платежу має бути викладена українською мовою та підписана уповноваженою особою - керівником/особою, яка виконує його обов'язки, та скріплена печаткою позивача та має бути надана через обслуговуючого бенефіціара банк - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - третя особа - 1), який підтвердить шляхом надсилання автентичного SWIFT- повідомлення формату МТ799 на SWIFT адресу гаранта, отримання вимоги платежу від позивача та надсилання оригіналу вимоги платежу реєстрованим поштовим відправленням або кур'єрською поштою на адресу відповідача. /а.с. 52/.

Попри умови договору поставки та додаткових угод до нього третя особа-2 останній платіж на суму 17 200 000,00 грн. у встановлений Договором поставки строк, до 14.08.2014р., не виконала.

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

15.08.2014 р. позивач через третю особу - 1 подав оригінал письмової вимоги до відповідача про здійснення платежу № 15/08 від 15.08.2014 р. на суму 17 200 000,00 грн. із зазначенням в ній номеру та дати Гарантії, посиланням на номер і дату Договору поставки та поясненнями щодо настання гарантійного випадку. /а.с. 53/.

19.08.2014 р. третьою особою - 1 було надіслано на адресу відповідача SWIFT-повідомлення, оформлене належними чином.

21.08.2014 р. відповідачем було надіслано третій особі - 1 SWIFT-повідомлення про неможливість здійснення платежу до 21.08.2014 р., оскільки попереднє повідомлення було отримано ним лише 19.08.2014 р., а тому гарант має 7 днів на прийняття рішення щодо здійснення/відмови у здійсненні виплати гарантійного платежу.

29.08.2014 р. відповідачем через третю особу - 1 було повідомлено позивача про неможливість здійснення виплати гарантійного платежу з підстав відсутності у повідомленні підтвердження повноважень осіб, які підписали вимогу та невірного зазначення дати надання банківської гарантії. /а.с. 54/.

В процесі розгляду справи третьою особою - 1 було здійснено ряд оплат на користь позивача за договором поставки №1403/2013 від 14.03.2013р. та зменшено суму боргу, що покривається гарантією, на суму 17 199 000,00грн., з них 2 100 000,00грн. сплачено коштами, а також зменшено заборгованість на суму 15 099 000,00грн. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ТД «М-Трейд» і ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.12.2014р.

Таким чином, заборгованість третьої особи - 2 перед позивачем за договором поставки №1403/2013 від 14.03.2013р. зменшилась і станом на 19.01.2015р. становить 1 000,00грн.

За статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті ст. 562 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Частинами 1 та 2 ст. 565 Цивільного кодексу України визначено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №639, (далі - Положення) регулює порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання.

Відповідно до п. 2 Розділу І Положення гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно з пунктами 1 - 4 Глави І Розділу ІІ Положення для отримання гарантії принципал подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії.

Заява про надання гарантії складається за довільною формою, але із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 4 цієї глави.

Заява про надання гарантії заповнюється з використанням відповідних технічних засобів або від руки та подається до банку-гаранта не менше ніж у двох примірниках, один з яких - оригінал, другий її копія. Перший примірник заяви про надання гарантії має містити відбиток печатки та підписи відповідальних осіб принципала, які зазначені ним у картці із зразками підписів і відбитком печатки, або підписи осіб, уповноважених на це їх установчими документами, а в разі подання заяви про надання гарантії в електронній формі за допомогою систем «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», «телефонний банкінг» тощо вона має містити електронні цифрові підписи відповідальних осіб, які підписують їх на паперовому носії.

Відповідальний працівник банку, який отримав заяву про надання гарантії в електронній формі, роздруковує її на паперовому носії, засвідчує підписом і зазначає дату здійснення друку.

Заява про надання гарантії обов'язково має містити такі реквізити:

- назву та місцезнаходження банку-гаранта або умови визначення банку-гаранта банком-контргарантом;

- назву документа - «Заява про надання гарантії»;

- дату складання та номер заяви про надання гарантії (число - цифрами, місяць - цифрами або словами, рік - цифрами). Цю дату може зазначати банк-гарант;

- повну або скорочену назву принципала, що збігається з назвою, яка зазначена ним у картці, із зразками підписів і відбитка печатки [для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження;

- назву національної валюти або іноземної валюти, в якій надається гарантія, словами та цифровий або літерний код іноземної валюти відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.02.1998р. №34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 02.10.2002р. №378, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2002р. за №841/7129), зі змінами (далі - Класифікатор);

- суму гарантії цифрами та словами;

- номер договору або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), або посилання на реквізити тендерної документації про проведення тендера, де передбачено основне зобов'язання;

- назву бенефіціара (для бенефіціара фізичної особи - прізвище, ім'я, по батькові), його місцезнаходження або місце проживання (за наявності такої інформації);

- назву банку бенефіціара - його назву та місцезнаходження, SWIFT-код (BIC kod) або номер телекса (зазначається за потребою);

- вид гарантії;

- умови гарантії;

- строк дії гарантії;

- посилання на Уніфіковані правила для гарантій за вимогою, розроблені Міжнародною торговою палатою (публікація Міжнародної торгової палати № 458), або інші міжнародні документи (за потребою);

- відбиток печатки, якщо заява подається на паперовому носії, підписи відповідальних осіб принципала (зазначаються відповідно до пункту 3 цієї глави), які зазначені ним у картці із зразками підписів і відбитком печатки (для фізичної особи, яка її не має, - лише її підпис).

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Вимога до гаранта про здійснення платежу викладено українською мовою та підписано уповноваженою особою, директором бенефіціара та скріплено печаткою бенефіціара.

ПАТ «Кредобанк» було перевірено та підтверджено, що особа, яка підписала вимогу платежу, має відповідні повноваження на її підписання, а також підтверджено справжність підпису такої особи на вимозі платежу та, що відбиток печатки на вимозі платежу є відбитком печатки бенефіціара, шляхом вчинення відповідного напису на оригіналі вимоги платежу №15/08 від 15.08.2014р.

19.08.2014р. ПАТ «Кредобанк» було надіслано ПАТ «Укрсоцбанк» автентичне SWIFT-повідомлення формату МТ799 на SWIFT адресу гаранта з підтвердженням отримання вимоги платежу від бенефіціара та надсилання оригіналу вимоги платежу від 18.08.2014р. кур'єрською поштою (кур'єрською службою «Меркурій») на адресу гаранта, вказану в гарантії платежу, з виладенням тексту письмової вимоги бенефіціара у цьому ж SWIFT-повідомленні, як це передбачено умовами Гарантії платежу.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції про незаконність відмови відповідача здійснити виплату по гарантійному випадку на користь позивача

Натомість, відповідачем не доведено, що вимога не відповідає умовам гарантії або порушено строк її пред'явлення.

Відповідно до ст.ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015р. у справі №910/19316/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р. у справі №910/19316/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/19316/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна