Постанова № 44098652, 06.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа№ 910/18898/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Годованюк О.В.,

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Левенець Євгенії Юріївни

на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2015р.

по справі № 910/18898/14 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом Левенець Євгенії Юріївни

до публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»

про визнання недійсним рішень позачергових зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2015р. у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Прайм-банк» в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Левенець Євгенія Юріївна звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.12.2014 р. та прийняти нове рішення, яким позов Левенець Євгенії Юріївни до ПАТ «Прайм-банк» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів ПАТ «Прайм-Банк» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. апеляційну скаргу Левенець Євгенії Юріївни прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Пашкіна С.А.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що в апеляційній скарзі вкралась описка, а саме: дата оскаржуваного рішення.

Публічне акціонере товариство «Прайм-Банк» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» є юридичною особою, яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, зареєстрована 06.07.2009р. та є правонаступником закритого акціонерного товариства «Прайм-банк».

Левенець Євгенія Юріївна є акціонером публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 03.07.2014 та станом на 04.08.2014р. /а.с.24/.

Позивач, звертаючись до господарського суду міста Києва, у своєму позові зазначив наступне. 04.08.2014р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» щодо обрання лічильної комісії, голови та секретаря загальних зборів акціонерів та затвердження регламенту роботи загальних зборів акціонерів; затвердження результатів укладення договорів з першими власниками у процесі приватного розміщення акцій публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»; затвердження результатів приватного розміщення акцій відповідача; затвердження звіту про результати приватного розміщення акцій відповідача; затвердження змін до статуту Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» шляхом його затвердження у новій редакції; внесення змін до Положення про Загальні збори публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» шляхом його затвердження у новій редакції; внесення змін до Положення про Спостережну раду відповідача шляхом його затвердження у новій редакції; внесення змін до Положення про Правління відповідача шляхом його затвердження у новій редакції; внесення змін до Положення про Ревізійну комісію Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» шляхом його затвердження у новій редакції; припинення повноважень членів Спостережної ради відповідача; обрання членів Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»; припинення повноважень членів Ревізійної комісії відповідача; обрання членів Ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк».

При підготовці та безпосередньо проведенні Загальних зборів було грубо порушено вимоги чинного законодавства України та Статуту відповідача щодо організації і проведення загальних зборів акціонерів, що призвело до істотного порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Зокрема, позивач наголосив у позовній заяві, що уповноваженим представникам позивача жодного разу не було надано можливості для ознайомлення із документами, необхідними для прийняття рішень порядку денного; загальні збори Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» проводились не за місцезнаходженням відповідача, а також за іншою адресою, ніж та, яка була вказана в повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»; особа, яка проводила реєстрацію акціонерів, не надала представнику позивача документів на підтвердження своїх повноважень; функції реєстраційної комісії у складі голови реєстраційної комісії Белікова О.В. та секретаря Булавчік В.В. виконувала лічильна комісія у тому ж складі.

Також позивач у позові зазначив, що на розгляд Загальних зборів 04.08.2014р. було винесено питання № 5 «Про затвердження змін до статуту Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» шляхом його затвердження у новій редакції». Рішення по питанню № 5 порядку денного прийнято не було, оскільки позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська хвиля», товариство з обмеженою відповідальністю «Центуріон», які у сукупності володіють 30% голосів відповідача, голосували проти, а тому правові підстави для внесення змін до установчих документів публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»відсутні.

Крім того, у позові позивач зазначив, що для голосування на Загальних зборах по пункту 11 порядку денного акціонерного товариства було винесено питання «Про обрання членів Спостережної ради відповідача» та по пункту 13 - «Про обрання членів Ревізійної комісії відповідача». Однак, бюлетені, по питанню 11 та питання 13 порядку денного Загальних зборів, які були надані для голосування представнику позивача не відповідають нормам Закону України «Про акціонерні товариства», рішенню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1377 від 29.09.2011р. «Про затвердження Вимог до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства». Таким чином, позивач стверджує, що склад Спостережної ради, обраної на загальних зборах відповідача виконує свої обов'язки незаконно, оскільки його порядок його обрання був порушений, та неможливо встановити кількість голосів, які голосували за склад Спостережної ради. Крім того, за твердженням позивача, відповідач порушив порядок обрання членів ревізійної комісії Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк».

Також, позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок збільшення статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», оскільки на адресу позивача не надходило письмового повідомлення про порядок реалізації переважного права на придбання акцій додаткової емісії, що є порушенням Закону України «Про акціонерні товариства».

А тому позивач просить суд визнати недійсними рішення, прийняті на позачергових Загальних зборах акціонерів ПАТ «Прайм-Банк» 04 серпня 2014р., оформлені відповідним протоколом.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства» своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства, шляхом голосування на них за принципом: учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду

Відповідно до п.п. 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим господарським судам необхідно керуватися тим, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судами слід врахувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди також мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішення, прийняті на позачергових Загальних зборах акціонерів ПАТ «Прайм-Банк» 04 серпня 2014р., оформлені відповідним протоколом.

В матеріалах справи такі рішення відсутні.

Під час розгляду справи суд першої інстанції неодноразового зобов'язував позивача, на якого Законом покладено тягар дозування, надати належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Прайм-Банк» від 04.08.2014 із звітом про результати приватного розміщення акцій ПАТ «Прайм-Банк», що є невід'ємною частиною протоколу; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу засідання спостережної ради про призначення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Прайм-Банк» призначених на 04.08.2014; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу засідання Спостережної ради від 23.07.2014 про затвердження бюлетенів для голосування; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу лічильної комісії про підсумки голосування на позачергових Загальних зборах акціонерів ПАТ «Прайм-Банк» від 04.08.2014; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу реєстраційної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Прайм-Банк» від 04.08.2014; перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових Загальних зборах акціонерів 04.08.2014; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу чергових Загальних зборів ПАТ «Прйм-Банк» від 10.04.2014; належним чином завірену копію діючого статуту (із затвердженими змінами) ПАТ «Прайм-Банк»; належним чином завірені копії заяв кандидатів, які надавали згоду на обрання членами Спостережної ради; належним чином завірену копію Положення про Спостережну раду, Правління, Ревізійну комісію ПАТ «Прайм-Банк» затверджених позачерговими зборами акціонерів ПАТ «Прайм-банк» 04.08.2014.

Однак, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, зазначене позивачем не було виконано.

За ст. 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підтвердження позову матеріали справи містять копії бюлетенів для голосування від 04.08.2014р. та оголошення в друкованому виданні «Бюлетень. Цінні папери України» № 120 (3917) від 02.07.2014 про проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача вбачається. /а.с. 25, 30/.

Однак, зазначені документи не можуть слугувати беззаперечними доказами у даній справи, оскільки обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Ухвалою про порушення провадження у справі від 10.09.2014р. господарський суд міста Києва зобов'язав відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду реєстраційну справу Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк».

В матеріалах реєстраційної справи ПАТ «Прайм-Банк», які надішли на адресу суду від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, відсутній протокол від 04.08.2014р., який оскаржується позивачем.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до ч.9 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів є підставою для недійсності рішень загальних зборів, судом до уваги не приймається, оскільки позивачем належними та допустимим доказами не доведено факту проведення ПАТ «Прайм-Банк» загальних зборів 04.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2015 р. у справі № 910/18898/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2015р. у справі №910/18898/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/18898/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна