Ухвала суду № 4409787, 09.04.2008, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Полтавцевої Г А.

суддів Журавля О.О., Чорного О.М.

прокурора Карпука Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2008 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 28 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Екобуд», директором якого є ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва діяв відповідно до своїх повноважень та мав достатньо даних, що вказували на наявність в діях зазначених осіб ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, а тому виніс постанову про порушення кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_1 у своїй апеляції просить постанову про порушення кримінальної справи та постанову суду скасувати і винести постанову про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що справа порушена незаконно, без дотримання вимог ст. ст. 94- 98 КПК України, без достатніх і перевірених даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Екобуд».

Справа №10-486/2008

Категорія ст. 236-8 КПК

Головуючий у 1 інстанції Ясельський A.M.

Доповідач Полтавцева Г.А.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не вбачав підстав для задоволення, апеляції, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначену апеляцію слід частково задовольнити з таких підстав.

Порушуючи кримінальну справу слідчий у постанові зазначив, що Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Будпром" та фіктивного підприємництва за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205 КК України.

В ході розслідування цієї кримінальної справи встановлено, що службові особи підприємства ТОВ "Екобуд" в період з серпня 2004 року по квітень 2005 року, в порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) віднесли до складу податкового кредиту суму податку з робіт на поставку та монтаж ліфтового обладнання згідно контракту Д2 № 4353 підприємством ТОВ "Будпром", при цьому занизили податок на додану вартість за загальну суму 153978, 00грн, тим самим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Також в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що службові особи підприємства ТОВ "Екобуд" (код 31482028) використали в фінансово -господарській діяльності, підроблені документи надані невстановленими слідством особами від імені ТОВ "Будпром" щодо виконання даним підприємством робіт на поставку та монтаж ліфтового обладнання згідно контракту Д2 № 4353 в період з серпня 2004 року по квітень 2005 року.

В постанові також зазначено, що службові особи підприємства ТОВ "Екобуд" вступили в злочинну змову з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ «Бупром», внесли до офіційних документів неправдиві відомості, а саме завідомо неправдиві дані до податкових декларацій з податку на додану вартість, про виконання робіт на поставку та монтаж ліфтового обладнання згідно контракту Д2 №4353 підприємством ТОВ «Бупром», при цьому занизивши об'єкт оподаткування.

Не погоджуючись з таким висновком слідчого, захисник 28 лютого 2008 року оскаржив постанову про порушення кримінальної справи до Святошинського районного суду м. Києва, який його скаргу залишив без задоволення.

Розглядаючи дану скаргу в порядку ст. 236-8 КПК, суддя прийшов до висновку, що

постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки справа була порушена на підставі рапортів о\у ВБФСПД ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва та акту

документальної перевірки ТОВ «Екобуд», згідно висновку якого занижено податок на додану вартість на загальну суму 153978, 33 гривні.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97-98 КПК України, прокурор чи слідчий

зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за

наявності приводів і підстав, зазначених у  ст. 94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину,

події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх

даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності

достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки

вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Разом з тим, таких приводів і підстав районний суд у своїй постанові не вказав, не зазначив їх і слідчий у своїй постанові.

Рапорти та акт перевірки не можуть бути достатніми підставами для порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Екобуд», тому що з матеріалів справи не вбачається, що ці особи, співпрацюючи з ТОВ «Будпром», мали дані про те, що це товариство створило суб'єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності і що документи, надані їм від імені ТОВ «Бупром», були підробленими.

Крім цього, будь-які висновки експертів щодо підроблення документів в матеріалах справи відсутні, як відсутні і дані використання завідомо підроблених документів посадовими особами ТОВ "Екобуд", сума податкового боргу в розмірі 153978 грн. не обгрунтована,

постанова про порушення кримінальної справи в частині службового підроблення ніякими документами та матеріалами не підкріплена, тому колегія суддів погоджується з доводами апеляції, що органом досудового слідства порушено кримінальну справу тільки на припущеннях, а не об'єктивних даних.

Отже, матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи (рапорти), не містять у собі достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Екобуд» ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, а достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Екобуд» було безпідставним та передчасним, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, то вона підлягає скасуванню як незаконна.

Але ця помилка суду першої інстанції може бути виправлена апеляційною інстанцією без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, тому що статтею 366 КПК України передбачено, що апеляційний суд в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в частині другій ст. 347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду першої інстанції і постановити свою ухвалу.

Відповідно до п.16 ст. 236-8 КПК за результатами розгляду скарги на постанову про порушення справи суд першої інстанції в залежності від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК, має право або залишити скаргу без задоволення, або задовольнити скаргу, скасувати постанову про порушення справи і винести постанову про відмову в порушенні справи.

При перегляді матеріалів скарги на постанову про порушення справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керується тими ж нормами закону, що і суд першої інстанції, тому він має право як скасувати рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення справи і відмову в порушенні кримінальної справи та залишити скаргу на постанову про порушення справи без задоволення, так і скасувати рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи і відмовити в порушенні справи.

Таким чином, постановления апеляційним судом своєї ухвали відповідно до вимог ст. 366 КПК України означає, що цей суд при перевірці постанови суду першої інстанції про порушення кримінальної справи має такі ж повноваження, як і суд першої ланки.

Разом з тим, постановити рішення про відмову в порушенні справи за відсутністю події чи складу злочину, як це передбачено ч.1та ч.1 ст. 6 КПК і про що фактично просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вправі, тому що таких повноважень немає в суду першої інстанції.

Прийняти рішення про закриття провадження по справі за скаргою на постанову про порушення справи, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості, тому що таких повноважень за цією категорією справ немає в суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляція захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а

постанова суду першої інстанції та постанова слідчого -

скасуванню з одночасним прийняттям рішення про відмову в порушенні справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, частково задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2008 року та постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 28 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Екобуд» за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України скасувати, в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовити.

Документи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, зберігати в матеріалах провадження по скарзі.